Председательствующий: Морозова С.С. 22-1803/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 09 июля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мазо М.А.,

судей Ушакова А.В., Волторнист О.А.,

при секретаре П.А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Нестеренко П.И. в интересах потерпевшего Потерпевший №1 и дополнении к ней, апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым

Мушуков Н. Н.ч, <...>, ранее не судимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, с возложением обязанностей: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; регулярно являться на регистрационные отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, пройти консультацию психолога, а в случае необходимости, назначенный им курс коррекции поведения.

Меру пресечения Мушукову Н.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено по вступлении приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворен частично. Постановлено взыскать с Мушукова Н. Н.ча в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в пользу Потерпевший №1 <...> рублей.

Гражданский иск Потерпевший №1 в части взыскании утраченного заработка постановлено оставить без рассмотрения с разъяснением Потерпевший №1 его право на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мазо М.А., пояснения потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя - адвоката Нестеренко П.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Городецкой Т.А., просившей приговор изменить, осужденного Мушукова Н.Н. и его адвоката Кошмана Н.Н., просивших приговор суда оставить без изменений, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Мушуков Н.Н. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено <...> в г. <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Мушуков Н.Н. вину не признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Нестеренко П.И. в интересах потерпевшего Потерпевший №1 выражает несогласие с приговором суда вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, а также с существенными нарушениями уголовного законодательства.

В обоснование автор апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства «аморальное поведение потерпевшего» указав, что конфликт между Потерпевший №1 и Мушуковым Н.Н. возник из-за оскорбления Мушукова Н.Н., полагает, что данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Обращает внимание, что в ходе судебного заседания установлено, что Мушуков Н.Н. будучи дежурным локомотивного депо намерено направлял Потерпевший №1 на низкооплачиваемую работу, и именно из-за недобросовестного исполнения своих должностных обязанностей Мушуковым Н.Н. и произошел конфликт, что подтверждается графиком дежурств, табелем рабочего времени, показаниями свидетеля Свидетель №13, а также перепиской в мессенджере между Мушуковым Н.Н. и Потерпевший №1, в том числе сообщение от Мушукова Н.Н. в адрес Потерпевший №1 с нецензурной бранью, после которого возмущенный Потерпевший №1 позвонил Мушукову Н.Н. и у них продолжился словестный конфликт по телефону, в ходе которого оба обменялись взаимными оскорблениями, Мушуков Н.Н. предложил Потерпевший №1 разобраться «по-мужски».

Кроме того, ссылаясь на нормы действующего законодательства полагает, что судом необоснованно назначено наказание с учетом ст. 73 УК РФ, поскольку Мушуков Н.Н., вину в совершении преступления не признал, на месте преступления создал обстановку инсценирующую необходимую оборону с его стороны, сокрыл орудие преступления, ущерб не возместил, извинения потерпевшему не принес, должных выводом для себя не сделал, преступление, совершенное Мушуковым Н.Н., относится к категории тяжких, с применением предмета в качестве оружия, а именно нанес удар в спину ножом, находясь в доминирующем положении по отношению к Потерпевший №1

Полагает, что назначенное наказание Мушукову Н.Н. не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, судом не учтено при назначении наказания мнение потерпевшего, который просил назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы.

Просит приговор изменить, исключить ссылку на «аморальное поведение потерпевшего», применение п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ, усилить наказание, назначив наказание Мушукову Н.Н. в виде реального лишения свободы.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 выражает несогласие с приговором суда вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, просит приговор изменить, назначить Мушукову Н.Н. наказание в виде реального лишения свободы.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается доказательствами, которые собраны в период предварительного следствия и проверены в судебном заседании.

Суд дал оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, признав их допустимыми, достоверными, относимыми и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и постановления приговора.

При постановлении приговора суд мотивировал свои выводы о виновности Мушукова Н.Н. в совершении указанного преступления, как того требует уголовно-процессуальный закон. Никаких оснований для иной оценки доказательств не усматривается. Квалификация действий и доказанность вины осужденного в суде апелляционной инстанции не оспариваются.

Все доказательства, положенные в основу приговора, согласно протоколам и аудиозаписям судебных заседаний, надлежащим образом исследованы судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, суд первой инстанции при назначении наказания правильно учитывал характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, данные, характеризующие его личность, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Кроме того, судом было учтено и наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание, а именно: состояние здоровья подсудимого и его близких, активное способствование расследованию преступления, аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Вопреки доводам жалобы, суд обосновано признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства «аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления», выразившегося, как правильно было указано судом первой инстанции, в направлении сообщения оскорбительного характера в адрес осужденного, спровоцировавшего начало конфликта, и продолжение конфликта Потерпевший №1, который приехал на рабочее место Мушукова Н.Н., где продолжил в форме нецензурной брани оскорблять Мушукова Н.Н., что подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, из-за чего началась драка.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно указал, что оценка потерпевшим справедливости распределения осужденным в отношении него объема работы и ее вида, и соответственно недовольство потерпевшего принятыми в отношении него осужденным решениями, не может являться достаточным основанием для признания такого поведения потерпевшего обоснованным.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Мушукову Н.Н. явки с повинной, не имеется, поскольку, согласно материалам дела, осужденный не обращался в письменном или устном виде с добровольным сообщением о совершенном преступлении.

Как было указано выше, суд первой инстанции обоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в указании места нахождения использованного при совершении преступления ножа, так как из материалов дела не следует, что сотрудникам полиции было известно, что нож находился в автомобиле осужденного, который самостоятельно предоставил доступ в салон автомобиля.

При этом суд первой инстанции не признал указанное обстоятельство смягчающим, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, указав, что место, время, способ совершения преступления были известны правоохранительным органам до данных Мушуковым пояснений, последний не предоставлял органам следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления до того им неизвестную и способствовавшую раскрытию и расследованию преступления.

Вместе с тем, в соответствии с п.30 постановления Пленума ВС РФ от <...> № <...> «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, вопреки выводам суда, предоставленная осужденным информация о месте нахождения орудия преступления, которое не было известно сотрудникам правоохранительных органов, имело значение для раскрытия и расследования преступления, что свидетельствует о наличии обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия полагает, что при назначении наказания подлежат применению положения ч.1 ст.62 УК РФ, а назначенное наказание подлежит смягчению, при этом судебная коллегия не находит оснований для сокращения испытательного срока.

Довод апелляционной жалобы, что суд при назначении наказания не учел мнение потерпевшего, не свидетельствует о незаконности приговора, поскольку мнение потерпевшего не является определяющим для суда, который при принятии решения о назначении наказания должен руководствоваться требованиями ст. 60, 43 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда первой инстанции о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в соответствии со ст.73 УК РФ тщательно мотивированы, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

Суд первой инстанции не нашел оснований для назначения иного вида наказания, применения положений ч. 6 ст. 15, 64 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия.

Федеральным законом от <...> N 218-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации", санкция ч.2 ст.111 УК РФ была дополнена дополнительным видом наказания - "с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового", что ухудшило положение осужденного, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым указать в приговоре редакцию федерального закона, действовавшую на момент совершения преступления (Федерального закона от <...> N 227-ФЗ).

По мнению коллегии, внесение данных изменений, не может являться самостоятельным основанием для смягчения назначенного наказания.

По мнению судебной коллегии, гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда судом рассмотрен в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099 -1101 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда потерпевшего суд первой инстанции обоснованно учитывал характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, определенный судом размер компенсации морального вреда потерпевшему, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Гражданский иск в части требований о взыскании с осужденного утраченного заработка, обосновано разрешен судом в соответствии с требованиями УПК РФ, а также с учетом разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу".

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Омска от <...> в отношении Мушукова Н. Н.ча – изменить.

Признать в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора о назначении наказания с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Указать о квалификации действий осужденного по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ в редакции Федерального закона от <...> N 227-ФЗ.

Смягчить назначенное по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ наказание до 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части данный приговор - оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано через суд постановивший приговор в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный Мушуков Н.Н. вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Копия верна

Судья