Судья: Дорожкина Е.А. Дело № 77-1317/2025

РЕШЕНИЕ

9 июля 2025 года г. Омск

Судья Омского областного суда Пархоменко Г.Л., при секретаре Александровой О.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя Курочкина Д.Д. – Лобановой Н.В. на постановление инспектора ИАЗ ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску от 5 сентября 2024 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях(далее по тексту –КоАП РФ) в отношении Ахметовой Е.Ю., решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 16 мая 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску от 5 сентября 2024 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Ахметовой Е.Ю. за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением врио начальника отделения по ИАЗ ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску от 27 сентября 2024 года, решением начальника отделения по ИАЗ ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску от 8 октября 2024 года постановление оставлено без изменения, жалоба законного представителя К.Д.Д. – С.К.С. без удовлетворения.

Представитель К.Д.Д. – Лобанова Н.В. обратилась с жалобой в районный суд.

Решением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 16 мая 2025 года решение врио начальника отделения по ИАЗ ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску от 27 сентября 2024 года, решение начальника отделения по ИАЗ ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску от 8 октября 2024 года отменены, постановление инспектора по ИАЗ ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску от 5 сентября 2024 года изменено, исключено указание на допущенный Ахметовой Е.Ю. наезд на К.Д.Д., в остальной части оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Представитель К.Д.Д. – Лобанова Н.В. обратилась с жалобой в Омский областной суд. В жалобе просит решение суда изменить в части исключения из постановления утверждения о том, что Ахметова Е.Ю. допустила наезд на К.Д.Д., постановление отменить и направить на дополнительную проверку по факту дорожно-транспортного происшествия, в рамках которой назначить и провести комиссионную комплексную судебно-медицинскую экспертизу в отношении К.Д.Д. Полагает, что решение суда не отвечает критериям объективности и законности, выводы противоречат обстоятельствам дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права. Судом отказано в проведении комиссионной комплексной судебно-медицинской экспертизы в отношении К.Д.Д. Имеют место быть объективные клинические и инструментальные данные, указывающие на травму живота и ушиб печени, растяжение связок грудного и поясничного отделов позвоночника, которые не нашли своего отражения в заключении эксперта. Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании медицинскими работниками, а также подтверждение диагноза не исключено экспертом Окропиридзе Б.Н. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации со стороны К.Д.Д. каких-либо нарушений ПДД не выявлено. Полагает исключение из постановления указания о том, что Ахметова Е.Ю. допустила наезд на К.Д.Д. излишне и незаконно.

В судебном заседании представитель Лобанова Н.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Защитник Близнякова О.В. в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, указала на законность вынесенного по делу решения. Письменные возражения на жалобу поддержала.

Законный представитель несовершеннолетнего К.Д.Д. – С.К.С., Ахметова Е.Ю., потерпевший А.Р.Ч., представитель административного органа в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

Пунктом 1.3. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23октября 1993года №1090, предусмотрена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Статьей 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшем причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (прим. 1 к ст. 12.24 КоАП РФ).

Под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть (прим. 2 к ст. 12.24 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, 5 сентября 2024 года в отношении Ахметовой Е.Ю. инспектором по ИАЗ ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску вынесено постановление №18810055230000059997 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (в связи с отсутствием состава административного правонарушения), согласно которому Ахметова Е.Ю. 4 июля 2024 года в 11 час. 43 мин. управляла автомобилем Лексус NX200, государственный регистрационный знак № <...>, двигалась по ул. 2-я Дачная в направлении ул. 2-я Кольцевая, в пути следования в районе д. 94 по ул. Волховстроя допустила наезд на К.Д.Д., 12 сентября 2016 года рождения, который пересекал проезжую часть дороги на самокате. В результате ДТП последний получил телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта, вреда здоровью не причинили. Последствия ст. 12.24 КоАП РФ не наступили, состав ст. 12.24 КоАП РФ отсутствует.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении Ахметовой Е.Ю., должностное лицо Госавтоинспекции исходило из отсутствия состава административного правонарушения в ее действиях, поскольку, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, полученные К.Д.Д. в результате ДТП телесные повреждения вреда здоровью не причинили (л.д. 32, т.1).

По результатам рассмотрения жалобы представителя К.Д.Д. – Лобановой Н.В., решением судьи районного суда отменены решения должностных лиц Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску, в связи с отсутствием надлежащего извещения участников производства по делу на рассмотрение жалоб.

Постановление инспектора по ИАЗ ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску от 5 сентября 2024 года изменено в связи с имеющимся в нем указанием о виновности Ахметовой Е.А., что исключается в случае отсутствия события или состава административного правонарушения.

Указанные выводы судьи районного суда сомнений не вызывают, они соответствует фактическим обстоятельствам дела и сделаны с учетом норм КоАП РФ и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Оставляя постановление инспектора по ИАЗ ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску от 5 сентября 2024 года без изменения в остальной части, судья районного суда исследовал заключение судебно-медицинского эксперта от 16 июля 2024 года № 4686, заключение судебно-медицинского эксперта от 28 августа 2024 года № 5675, опросил в качестве свидетелей: врача-травматолога Л.А.А. – лечащего врача К.Д.Д. в ГДКБ-3, врача-хирурга Л.А.П., врача-хирурга Ж.Ж.Д., эксперта Окропиридзе Б.Н.

В результате чего судья районного суда установил в ходе судебного разбирательства, что несовершеннолетний К.Д.Д. проходил лечение в ГДКБ-3 с 4 июля 2024 года по 8 июля 2024 года, 3 августа 2024 года прошел в МЦСМ «Евромед» УЗИ органов брюшной полости, в иные медицинские учреждения по факту полученных телесных повреждений в результате ДТП не обращался, иная медицинская документация отсутствует, компрессионный перелом тел позвонков 6-8,12 грудных позвонков, закрытая травма живота, ушиб печени, растяжение связок грудного и поясничного отдела у К.Д.Д. не подтвердились, подапоневротическая гематома лобной области, указанная в заключительном клиническом диагнозе, вреда здоровью не причиняет.

Таким образом, оснований, образующих состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, необходимых для привлечения Ахметовой Е.А. к административной ответственности не возникло.

Медицинская документация не содержит объективных клинических и инструментальных данных об обратном.

Выводы судьи районного суда заслуживают поддержки.

Вопреки доводам жалобы, несогласие потерпевшей стороны с обстоятельствами дела, исследованными экспертными заключениями, показаниями опрошенных медицинских сотрудников, не могут повлечь признания вынесенного судебного акта незаконным.

Ссылка жалобы на принятое решение о взыскании с Ахметовой Е.Ю. компенсации морального вреда, вследствие причинения вреда здоровью, материального ущерба по делу в гражданском судопроизводстве, правового значения в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении не имеет, как и утверждение о соблюдении К.Д.Д. Правил дорожного движения, поскольку его действия не являются предметом разбирательства.

Доводы в жалобе о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении комиссионной комплексной судебно-медицинской экспертизы являются несостоятельными, поскольку по смыслу статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. Требования статьи 24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, свои выводы об отсутствии оснований для удовлетворения указанного ходатайства судья районного суда мотивировал, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется. Отказ в удовлетворении ходатайства не повлиял на полное и всестороннее рассмотрение дела, в материалах которого имеется достаточно сведений, необходимых для выяснения обстоятельств правонарушения и проверки доводов жалобы.

Ссылка на излишнее и незаконное исключение утверждения о наезде Ахметовой Е.Ю. на К.Д.Д. подлежит отклонению, поскольку не основана на нормах права. Как верно указано судьей районного суда в рассматриваемом случае постановление должностного лица, которым производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения не может содержать утверждение о виновности Ахметовой Е.А.

Иные доводы жалобы о необходимости выяснения процессуальных нарушений в контексте их влияния на затронутые права потерпевшего и всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, во внимание приняты быть не могут.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ИАЗ ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску от 5 сентября 2024 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Ахметовой Е.Ю., решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 16 мая 2025 года, оставить без изменения, жалобу представителя К.Д.Д. – Лобановой Н.В. – без удовлетворения.

Судья Г.Л. Пархоменко