УИД 55RS0002-01-2025-002483-43

Судья: Середнев Д.В. Дело № 77-1316/2025

РЕШЕНИЕ

30 июля 2025 года г. Омск

Судья Омского областного суда Пархоменко Г.Л., при секретаре Александровой О.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу Насковой С.В. на определение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 19 мая 2025 года, вынесенное в отношении Насковой Светланы Викторовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника Межрайонной ИФНС России № 12 по Омской области от 21 октября 2024 года должностное лицо ООО «Тедди Дом» Наскова С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Наскова С.В. обратилась с жалобой на указанное постановление в районный суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Определением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 19 мая 2025 года в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении срока обжалования отказано.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, Наскова С.В. просит пересмотреть материалы дела. Считает постановление незаконным, т.к. не является сотрудником ООО «Тедди Дом», о чем представлены соответствующие документы. Считает пропуск срока жалобы незначительным.

Наскова С.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что по адресу: г.Омск, <...>,2,3,4 зарегистрирована и постоянно проживает с 2012 года, почтовый ящик имеется, постановление должностного лица не получала. О вынесении постановления узнала в начале декабря 2024 года, когда были арестованы счета. Других уважительных причин пропуска срока нет. Просит восстановить срок на подачу жалобы на постановление.

Представитель административного органа Дулин Д.А., действующий на основании доверенности, выразил согласие с определением судьи районного суда, считает, что о вынесенном постановлении, несмотря на его неполучение, Наскова С.В. уже знала 17 февраля 2025 года, когда ею было получено уведомление на составление протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя, представителя административного органа, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, постановлением начальника Межрайонной ИФНС России № 12 по Омской области от 21 октября 2024 года должностное лицо ООО «Тедди Дом» Наскова С.В. привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80105102303977, письмо с копией постановления принято в отделение связи 22 октября 2024 года, 23 октября 2024 года прибыло в место вручения, 24 октября 2024 года произведена неудачная попытка вручения, 23 ноября 2024 года срок хранения истек, выслано обратно отправителю (л.д. 26).

Таким образом, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 30.3, п. 1 ст. 31.1 КоАП РФ последний день срока подачи жалобы на постановление налогового органа от 21 октября 2024 года приходится на 3 декабря 2024 года.

Постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 12 по Омской области от 21 октября 2024 года вступило в законную силу 4 декабря 2024 года.

Жалоба на указанное постановление была подана Насковой С.В. в Куйбышевский районный суд г. Омска 8 апреля 2025 года (л.д. 2), то есть за пределами срока обжалования, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления налогового органа, судья районного суда исходил из отсутствия доказательств уважительности причин пропуска срока обжалования.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.

Движение почтового отправления проверено судьей Омского областного суда, в подтверждение чего получен ответ на запрос от АО «Почта России» от 23 июля 2025 года (л.д.90), согласно которому, отправление с почтовым идентификатором 80105102303977 поступило в ОПС Омск 644089 23 октября 2024 года, в этот же день почтовое отправление было обработано и передано почтальону для доставки. Почтальон не смог вручить отправление адресату, в связи с чем оставил в почтовом ящике извещение и вернул отправление в ОПС. Так как в течение установленного срока хранения за получением отправления не обратились, 23 ноября 2024 года по истечении срока хранения оно было передано в кладовую временного хранения нерозданных почтовых отправлений, поскольку имело отметку «Возврату не подлежит».

Оснований не доверять представленным АО «Почта России» сведениям не имеется, нарушения порядка при направлении постановления о назначении административного наказания, его доставке Насковой С.В. не установлено.

Права Насковой С.В. на получение вынесенного в отношении нее постановления, не нарушены.

Ссылка заявителя на незначительность пропуска процессуального срока на подачу жалобы основанием к его восстановлению не является.

Никаких иных доводов, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока, заявителем не приведено. Доказательств наличия каких-либо объективных непреодолимых препятствий для совершения процессуального действия и реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный срок материалы дела не содержат.

Положения ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, действующей в системной взаимосвязи с иными нормами КоАП РФ, не предполагают возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали об уважительности причин пропуска срока и могли служить основанием для его восстановления, представлено не было.

Содержащееся в жалобе ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы не подлежит рассмотрению, поскольку в силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ разрешение вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока относится в данном случае к компетенции судьи районного суда.

Утверждения заявителя об отсутствии правовых оснований для привлечения к административной ответственности оценке не подлежат, поскольку по существу жалоба на постановление не рассматривается. Глава 30 КоАП РФ не предусматривает возможности обжалования в вышестоящий суд постановления должностного лица административного органа, не прошедшего судебный контроль в районном суде.

Ошибочное указание судьей районного суда в описательно-мотивировочной части определения даты вступления в законную силу постановления должностного лица 6 декабря 2024 года, вместо 4 декабря 2024 года, является явной технической опиской и подлежит устранению в порядке, предусмотренном ст. 29.12.1 КоАП РФ. Устранение такой описки не изменяет содержания определения и не влияет на законность вынесенного судебного акта.

Таким образом, жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

определение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 19 мая 2025 года оставить без изменения, жалобу Насковой С.В. – без удовлетворения.

Судья Г.Л. Пархоменко