Председательствующий: Бессчетнова Е.Л. Дело № 33-3272/2025

2-59/2025

УИД: 55RS0026-01-2024-003527-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2025 года                      город Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Леневой Ю.А.,

судей областного суда Кирилюк З.Л., Ретуевой О.Н.,

при секретаре Аверкиной Д.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЗАО «Иртышское» на решение Омского районного суда Омской области от 19 марта 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования закрытого акционерного общества «Иртышское» к администрации Усть-Заостровского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, Ишанову И. Б., Ишановой О. И., Малюге К. Н. о признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключении границ земельных участков из Единого государственного реестра недвижимости, установлении границ земельных участков оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи областного суда Кирилюк З.Л., судебная коллегия

установила:

ЗАО «Иртышское» обратилось в суд с иском к Администрации Усть-Заостровского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, Ишанову И.Б., Ишановой О.И., Малюге К.Н. о признании недействительными результатов межевания земельных участков, установлении границ земельных участков, в обоснование заявленных требований указав, что с 13 ноября 2009 года ЗАО «Иртышское» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № <...>, относящийся к землям сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного использования. Кадастровые работы по установлению границ данного земельного участка проведены в 2007 году. Земельный участок используется по своему назначению – под пашню.

20 сентября 2024 года истцом было обнаружено проведение работ на используемом ими земельном участке в виде установления границ на местности с использованием деревянных колышков, что послужило основанием для обращения к кадастровому инженеру с вопросом о наличии либо отсутствии ошибки в описании координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № <...> и смежных с ним земельных участков. Согласно заключению кадастрового инженера Медведевой Н.Н., отраженному в межевом плане от 04 октября 2024 года, в результате установления местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами <...> на местности, их границы были установлены на земельном участке, используемом ЗАО «Иртышское» под пашню. Исходя из содержания изученных документов, указанное пересечение возникло по причине ошибки, содержащейся в определении координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № <...>. Границы земельного участка, принадлежащего ЗАО «Иртышское», были поставлены на кадастровый учет ранее, чем границы спорных участков. Так как кадастровые работы проводились в 2007 году, возможной причиной внесения ошибочных сведений в государственный кадастр недвижимости послужило изменение системы координат с условной (система координат 1963 года) на МСК-55, принятую для ведения Единого государственного реестра недвижимости.

Как следует из плана земель птицефабрика «Иртышская», госконюшни, составленного Сибирским филиалом ВИСХАГИ Г. С. в 1989 году, граница населенных пунктов <...> проходила вдоль мелиоративной лесозащитной полосы, которая входила в состав земель <...>. Тогда как в настоящее время граница населенных пунктов проходит за указанной лесополосой.

С учетом изменения исковых требований, в порядке статьи 39 ГПК Российской Федерации, просило признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № <...> в части описания местоположения границ земельного участка в следующих поворотных точках:

Установить границы земельного участка с кадастровым номером № <...> в соответствии с координатами:

Признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами <...>. Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах указанных земельных участков. <...>

Представитель истца ЗАО «Иртышское» ХХХ, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом и уточненном исковом заявлении.

Ответчик Малюга К.Н. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель ответчика Малюги К.Н. - ХХХ, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчика Администрации Усть-Заостровского сельского поселения Омского муниципального района Омской области в судебном заседании участия не принимал, ранее в судебном заседании ХХХ, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Ответчики Ишанов И.Б., Ишанова О.И. в судебном заседании участия не принимали, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Третье лицо кадастровый инженер Медведева Н.Н. в судебном заседании не возражала против удовлетворения уточненных исковых требований.

Представитель третьего лица Администрации Омского муниципального района Омской области ХХХ, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Омской области, Администрации Иртышского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, филиала ППК «Роскадастр» по Омской области в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ЗАО «Иртышское» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суд не создал условий для правильного рассмотрения дела, поскольку обстоятельства, связанные с оценкой добросовестности в процессе рассмотрения дела не исследовались, на обсуждение сторон не выносились. Изложив в решении суда обстоятельства добросовестности сторон, суд первой инстанции тем самым поставил истца в неравное положение со стороной ответчика, лишив возможности представить доказательства обратного. Делая вывод о добросовестности приобретения ответчиками земельных участков, суд исходил из того, что собственники приступили к освоению земельных участков, не указав, какие действия и каких ответчиков свидетельствуют о том, что они приступили к освоению земельных участков. Напротив, из материалов дела усматриваются обстоятельства, которые свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчиков, как участников гражданского оборота, их действия не отвечают критериям разумности и осмотрительности. Указывают, что границы фактического землепользования никогда не менялись как у них, так и у смежных землепользователей. Вывод суда о согласовании внесенных в ЕГРН в 2009 году координат земельных участков ХХХ, как заказчиком кадастровых работ, не подтверждается материалами дела. Отмечают, что генеральный план села <...> утверждался с учетом кадастрового деления муниципальных образований, произошедшего в 2008 году, без проведения геодезических работ, на основании картографического материала. В связи с чем в ЕГРН в 2008 году и были внесены неверные сведения о границе муниципального образования, не соответствующие землеотводным документам, проектам внутрихозяйственного землеустройства птицефабрики и совхоза <...>, проектам перераспределения этих муниципальных образований. Обращают внимание, что спорная граница закреплена природными и искусственными объектами – граница проходит вдоль лесозащитной мелиоративной полосы на угол леса. Фактическое землепользование соответствует первоначальным землеоотводным документам. Указывают, что суд при рассмотрении гражданского дела не привлек к участию в деле собственника многоконтурного земельного участка с кадастровым номером № <...>, колодцы водопровода которого размещены на спорной части пашни ЗАО «Иртышское», за лесозащитной полосой. Выражают несогласие с заключением судебной землеустроительной экспертизы, указывая, что экспертиза проводилась без выезда на место, содержит ошибки в указании времени проведения экспертизы, указании кадастрового номера земельного участка. Также имеются противоречия в заключении эксперта ХХХ и ее показаниях, данных в судебном заседании. Кроме того, эксперт ХХХ высказывала мнение не по поставленным судом вопросам, а давала юридическую оценку обстоятельствам дела, что противоречит Закону об экспертной деятельности. Со ссылкой на судебную практику, не соглашается с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ним представитель Малюги К.Н – ХХХ просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав пояснения представителя ЗАО «Иртышское» ХХХ, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, третьего лица Медведевой Н.Н., полагавшей, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, Малюги К.Н., его представителя ХХХ, представителя Администрации Омского муниципального района Омской области ХХХ, полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии со ст. 11.2 ЗК Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (ч. 4.2 ст. 1 Закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ; ч. 2 ст. 8 Закона № 218-ФЗ).

При выполнении кадастровых работ по межеванию участка предметом согласования является точное местоположение границ между двумя смежными участками.

Сведения о характеристиках земельного участка вносятся в Единый государственный реестр недвижимости (кадастр недвижимости) в процедуре государственного кадастрового учета, что следует из положений частей 2 и 7 статьи 1, части 2 статьи 7 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с частью 2, пунктом 3 части 4 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, к числу которых отнесено описание местоположения объекта недвижимости, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате уточнения местоположения границ земельных участков.

В соответствии со статьей 70 ЗК Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Исходя из анализа положений части 1 статьи 43, пункта 31 части 1 статьи 26, частей 8, 10 статьи 22, части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ, уточнение местоположения границ земельного участка допускается в случаях: отсутствия в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка; если содержащиеся в ЕГРН координаты характерных точек границ земельного участка определены с точностью ниже нормативной точности определения координат для земель определенного целевого назначения; если содержащиеся в ЕГРН сведения о координатах какой-либо характерной точки границ земельного участка не позволяют однозначно определить ее положение на местности (например, в ЕГРН содержатся несколько значений координат указанной характерной точки); при исправлении ошибки в сведениях ЕГРН, в том числе реестровой ошибки о местоположении границ земельного участка; по решению суда.

В силу ч. 1.1 ст. 43 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 ст. 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

По смыслу приведенных правовых норм исправление технических ошибок осуществляется по заявлению заинтересованного лица либо по решению регистрирующего органа. Такие исправления не должны повлечь за собой прекращение, возникновение или переход прав. Если недостоверные сведения содержатся в документах, которые представлены на кадастровый учет, и были воспроизведены в ЕГРН, имеет место реестровая ошибка, которая может быть исправлена по решению суда. При этом бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки (часть 1 статьи 65 Кодекса).

Признаком наличия реестровой ошибки является несоответствие сведений о границах, содержащихся в государственном реестре недвижимости, границам, указанным в первичных землеотводных документах. Предмет доказывания - ошибка, воспроизведенная в государственном реестре недвижимости. Ошибкой в документе, на основании которого они вносились в ГКН (то есть кадастровой ошибкой), могут быть опечатки, ошибки в вычислениях или измерениях и т.п., повлекшие расхождение между указанными в межевом плане (межевом или землеустроительном деле) значениями координат характерных точек границ земельного участка и истинным местоположением этих точек в пространстве.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 13 ноября 2009 года ЗАО «Иртышское» принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № <...>, (дата присвоения кадастрового номера – 08 июня 2009 года) площадью <...> кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в № <...> м по направлению на северо-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Омская область, <...>, относится к землям сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования – для сельскохозяйственного использования (том 1 л.д. 20-26).

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером № <...> образован из земельного участка с кадастровым номером № <...>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером № <...> площадью № <...> кв.м местоположение: Омская область, <...>, ЗАО «Иртышское», относится к землям сельскохозяйственного производства, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 03 апреля 2008 года, снят с кадастрового учета 08 июня 2009 года. Из земельного участка образованы объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами: <...> (том 4 л.д. 196-198).

Решением Арбитражного суда Омской области от 04 сентября 2008 года по делу № <...> за ЗАО «Иртышское» признано право собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу (ориентир): Омская область, <...>, Иртышское сельское поселение, кадастровый № <...>.

На основании судебного акта, протокола заседания Совета директоров ЗАО «Иртышское» № <...> от 09 октября 2009 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13 ноября 2009 года вынесена запись о регистрации права собственности ЗАО «Иртышское» на земельный участок с кадастровым номером № <...> площадью № <...> кв.м.

Координаты характерных точек границ земельного участка внесены в ЕГРН на основании землеустроительного дела земельного участка № <...>.

Земельные участки, поставленные на кадастровый учет в июне-июле 2024 года, с кадастровыми номерами № <...> площадью № <...> кв.м, № <...> площадью № <...> кв.м, № <...> площадью № <...> кв.м., № <...> площадью № <...> кв.м, № <...> площадью № <...> кв.м, № <...> площадью № <...> кв.м, № <...> площадью № <...> кв.м., № <...> площадью № <...> кв.м, № <...> площадью № <...> кв.м, № <...> площадью № <...> кв.м, № <...> площадью № <...> кв.м, № <...> площадью № <...> кв.м, № <...> площадью № <...> кв.м, № <...> площадью № <...> кв.м, № <...> площадью № <...> кв.м, № <...> площадью № <...> кв.м, № <...> площадью № <...> кв.м, № <...> площадью № <...> кв.м, № <...> площадью № <...> кв.м, № <...> площадью № <...> кв.м, № <...> площадью № <...> кв.м, № <...> площадью № <...> кв.м, № <...> площадью № <...> кв.м, № <...> площадью № <...> кв.м, № <...> площадью № <...> кв.м, № <...> площадью № <...> кв.м, № <...> площадью № <...> кв.м, № <...> площадью № <...> кв.м, а также № <...> площадью № <...> кв.м, дата постановки на учет 01 июня 2022 года, принадлежат на праве собственности Малюге К.Н. (том 1 л.д. 198-205, 206-213, 214-221, 222-229, 230-237, том 2 л.д. 1-8, 9-16, 17-24, 25-32, 33-40, 46-53, 54-62, 62-69, 70-77, 78-85, 105-112, 113-120, 121-128, 129-136, 137-144, 145-152, 153-160, 161-168, 169-176, 177-184, 199-206, 207-214, 215-222).

Земельные участки с кадастровым номером № <...> площадью № <...> кв.м, дата постановки на учет 16 июля 2024 года, принадлежит на праве собственности Усть-Заостровскому сельскому поселению Омского муниципального района Омской области; с кадастровым номером № <...> площадью № <...> кв.м, дата постановки на учет 16 июля 2024 года, принадлежит на праве собственности Ишанову И.Б. с кадастровым номером № <...> площадью № <...> кв.м, дата постановки на учет 16 июля 2024 года, принадлежит на праве собственности Ишановой О.И.

Земельные участки с кадастровыми номерами <...> образованы из земельного участка с кадастровым номером № <...>. Земельный участок с кадастровым номером № <...> образован из земельного участка с кадастровым номером № <...>, из которого также образован земельный участок с кадастровым номером № <...>. Земельный участок с кадастровым номером № <...> образован из земельного участка с кадастровым номером № <...>. Земельный участок с кадастровым номером № <...> образован из земельного участка с кадастровым номером № <...>, который образован из земельного участка с кадастровым номером № <...>.

Исходный земельный участок по отношению к образованным земельным участкам является земельный участок с кадастровым номером № <...>.

13 июля 2024 года кадастровым инженером ХХХ подготовлен межевой план в связи с образованием шестидесяти трех земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером № <...> (по заказу собственника участка ХХХ) (том 3 л.д. 1-149).

4 октября 2024 года кадастровым инженером Медведевой Н.Н. по заказу ЗАО «Иртышское» подготовлен межевой план (том 1 л.д. 27-86) в результате выполнения кадастровых работ в связи с исправлением ошибки в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № <...>. В результате камеральной обработки полевых измерений был подготовлен чертеж земельных участков и их частей, а также было установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером № <...> от т. н1 до т. н2 пересекают границы земельных участков с кадастровыми номерами <...>. Общая площадь пересечения составляет № <...> кв.м. Кадастровый инженер пришел к выводу, что указанное пересечение возникло по причине ошибки, содержащейся в определении координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № <...>, принадлежащего ЗАО «Иртышское», которые были поставлены на кадастровый учет ранее, чем границы спорных участков. Так как кадастровые работы проводились в 2007 году, возможной причиной внесения ошибочных сведений в государственный кадастр недвижимости, послужили изменение системы координат с условной (система координат 1963 года) на МСК-55, принятую для ведения ЕГРН.Кроме того, кадастровым инженером Медведевой Н.Н. по обращению ЗАО «Иртышское» подготовлено заключение (том 5 л.д. 3-23), в котором специалист пришла к выводу о наличии реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № <...>, которая обусловлена несоответствием фактического землепользования, сложившегося 15 и более лет, и содержащимся в ЕГРН координатам местоположения указанного земельного участка.

Также кадастровым инженером Медведевой Н.Н. было подготовлено заключение по обращению ЗАО «Иртышское» по результатам кадастровых работ в связи с подготовкой межевого плана по исправлению ошибки в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № <...> (том 4 л.д. 1-2). Сделан вывод о том, что ранее при подготовке землеустроительного дела ошибочно внесены сведения о местоположении спорной части границы земельного участка с кадастровым номером № <...>. В сведениях ЕГРН усматривается наличие реестровой ошибки. Вследствие этого возникла необходимость проведения кадастровых работ и исправления ошибки в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № <...>, для приведения информации о границах земельного участка в соответствие с требованиями земельного законодательства.

По заказу ЗАО «Иртышское» кадастровым инженером ООО «<...>» ХХХ подготовлено заключение, в котором при сопоставлении данных открытых интернет-источников, результатов координирования характерных точек, плана земель птицефабрики Иртышская, госконюшни, проекта территориального землеустройства и сведений ЕГРН установлено несовпадение границ земельного участка по землеотводным документам, фактических границ земельного участка с кадастровым номером № <...> и сведений о границах данного земельного участка, содержащихся в ЕГРН. Кадастровым инженером сделан вывод, что причиной несоответствия юридического и фактического местоположения границ спорных земельных участков стала ошибка в установлении местоположения границ Иртышского и Усть-Заостровского сельских поселений. Пересечение границ земельного участка с кадастровым номером <...> составляет от 0 до 16 м или <...> кв.м площади пашни.

Ссылаясь на выявленную ошибку, допущенную в координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № <...>, фактические границы которого пересекают границы земельных участков с кадастровыми номерами <...>, ЗАО «Иртышское» обратилось в суд с настоящим иском.

Определением Омского районного суда Омской области от 26 декабря 2024 года по ходатайству стороны ответчика Малюги К.Н. по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено кадастровому инженеру ХХХ (том 5 л.д. 50-56).

Согласно выводам судебной землеустроительной экспертизы земельный участок с кадастровым номером № <...> расположен в Иртышском сельском поселении <...>, земельные участки с кадастровыми номерами <...> в Усть-Заостровском сельском поселении <...>.

Кадастровых (реестровых) ошибок при установлении границ вышеперечисленных земельных участков не выявлено. В связи с этим необходимости в разработке вариантов их исправления нет. Границы всех исследуемых земельных участков определены в соответствии с нормами земельного законодательства (том 5 л.д. 73-330).

В дополнении к судебной землеустроительной экспертизе судебным экспертом ХХХ схематично отображено расположение земельного участка с кадастровым номером № <...> согласно данным межевого плана, подготовленного 04 октября 2024 года кадастровым инженером Медведевой Н.Н., на картографическом материале с указанием наложения. Общая площадь наложения на территорию Усть-Заостровского сельского поселения составила № <...> кв.м, в то время как согласно данным межевого плана площадь земельного участка увеличилась на № <...> кв.м. Разница связана с тем, что часть территории, вошедшая в указанный земельный участок, располагается на территории в границах Иртышского сельского поселения (между земельным участком с кадастровым номером № <...>, границы которого имеются в ЕГРН, и установленной надлежаще границей Усть-Заостровского сельского поселения имеется «свободная» территория шириной от 0,3 до 1,5 м в среднем) (том 9 л.д. 82-86).

Допрошенная в судебном заседании в суде первой инстанции эксперт ХХХ выводы судебной землеустроительной экспертизы поддержала, указав, что необходимость выезда на земельные участки отсутствовала, поскольку земельный участок с кадастровым номером № <...> находится в границах Иртышского сельского поселения, все остальные участки в границах Усть-Заостровского сельского поселения. Границы сельских поселений установлены давно, Генеральные планы сельских поселений никем не оспорены. Кадастровые работы в отношении исследуемых земельных участков были проведены в соответствии с требованиями действующего на период межевания земельного законодательства. Реестровой ошибки при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером № <...> не было выявлено. Для пересчета координат, которые установлены и определены при проведении межевания, не было необходимости, поскольку границы установлены и внесены в Росреестр. Если бы координаты земельного участка были бы некорректными, их бы внесли декларативно в реестр. Лесополоса, которая разделяет сельские поселения, относится к землям совхоза «<...>», что следует из землеустроительных материалов.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд, проанализировав представленные сторонами доказательства, руководствуясь, в том числе, судебной землеустроительной экспертизой, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку координаты и границы образованных спорных земельных участков полностью соответствуют координатам и границам исходных земельных участков, бесспорных доказательств наличия ошибки при установлении границ спорных земельных участков в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований соглашается.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к утверждению о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку фактическое землепользование соответствует первоначальным землеотводным документам. В частности, спорная граница принадлежащего им земельного участка с кадастровым номером № <...> соответствует границе земельного участка с кадастровым номером № <...>, из которого он был образован, однако при формировании и установлении данной границы земельного участка с кадастровым номером № <...> не были учтены первичные землеотводные документы. Отраженная в ЕГРН граница земельного участка с кадастровым номером № <...> первичным землеотводным документам не соответствует.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы, исходя из того, что судом первой инстанции не исследовался в качестве юридически значимого вопрос об установлении факта соответствия/несоответствия спорной границы при формировании земельного участка с кадастровым номером № <...> первичным землеотводным документам, определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10 июля 2025 года по делу назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «<...>» (том 10 л.д. 152-155).

Согласно заключению эксперта ООО «<...>» от 08 сентября 2025 года, граница земельного участка с кадастровым номером № <...>, из которого был образован земельный участок с кадастровым номером № <...>, являющаяся в настоящее время смежной по отношению к земельным участкам с кадастровыми номерами № <...> и далее на протяжении до земельного участка с кадастровым номером № <...> соответствовала при формировании (установлении) границ первичным землеотводным документам, что подтверждается исследованиями эксперта при анализе, сопоставлении, сравнении границ в исследовательской части заключения (том 10 л.д. 172-210).

Из исследовательской части заключения следует, что для ответа на поставленный судебной коллегией вопрос экспертом исследовались первичные документы, в которых отражены границы и другие сведения, относящиеся к землям ЗАО «Иртышское», границам сельского поселения Иртышского и сельского поселения Усть-Заостровка и в которых содержатся сведения о местоположении границ земельного участка при его образовании, а именно: Проект внутрихозяйственного землеустройства Птицефабрики «Иртышская» <...> Омской области, составленный в 1981 году; План земель совхоза <...>, составленный в 1989 году, План земель птицефабрики Иртышская, госконюшни, составленный в 1989 году; Проект установления границ земель населенных пунктов Иртышского сельского <...> Омской области о 1991 года; землеустроительное дело земельного участка с кадастровым номером № <...> от 2007 года.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции была допрошена эксперт ХХХ, которая выводы экспертного заключения поддержала в полном объеме. Пояснила, что исследование проводилось ею с привлечением инженера-геодезиста, были выполнены работы по выносу точек Н1 и Н2, указанных в иске, как границы, которая подлежит изменению, также было вынесено еще несколько точек в створе относительно той границы, которая внесена в ЕРН в отношении земельного участка с кадастровым номером № <...>. Также произведен осмотр территории, произведена съемка объектов искусственного и естественного происхождения, а именно: кабельная воздушная ЛЭП высокого напряжения, контур трех колков леса, полевая дорога, металлические столбы по границам земельных участков, являющихся предметом спора. После выноса точек на местности вся дальнейшая работа строилась на сопоставлении картографического материала со сведениями, внесенными в ЕГРН. Граница, смежная землям лесного фонда, протяженность которой № <...> м, исследовалась ей в части понимания того, где на самом деле должна быть поворотная точка спорной границы, то есть где должна быть точка Н1. Указала, что то обстоятельство, что граница в первичных землеотводных документах везде была ровная, а внесенная в ЕГРН граница имеет изгиб, не свидетельствует о несоответствии первичным документам, напротив можно говорить о ее соответствии первичным документам, потому что территория большая, на местности имеются элементы естественного происхождения, например, полевые дороги или овраги. На схеме граница может быть ровная, а, если на местности выносить точки, то может возникнуть изгиб. В проекте внутрихозяйственного землеустройства 1981 года граница ровная. В планах границ 2007 года уже появляются в створе небольшие поворотные точки, но это не какой-то излом, изгиб, четкое изменение направления, это говорит о рельефе на местности, но он является незначительным в рамках самой прямой линии. Это не подтверждает неправильность или недостоверность этой прямой, а свидетельствует о наличии каких-то характерных элементов местности.

Судебная коллегия полагает, что заключение ООО «<...>» является относимым и допустимым доказательством, отвечает требованиям ст. ст. 59, 60, 86 ГПК Российской Федерации, так как, является научно обоснованным, содержит ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом, выводы эксперта, основанные на материалах гражданского дела, являются обоснованными, полными, ясными и не противоречивыми; содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 ГПК Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями и имеющим значительный опыт экспертной работы, квалификация которого, не вызывает сомнений в части компетенции. Нарушений процедуры проведения экспертизы не установлено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения согласно ст. 307 УК Российской Федерации. Оснований не доверять заключению эксперта, которому было поручено производство дополнительной судебной экспертизы, у судебной коллегии не имеется.

Доводы ЗАО «Иртышское» о том, что при производстве дополнительной судебной землеустроительной экспертизы полевые работы выполнял техник-геодезист ХХХ, который не был привлечен судом для производства экспертизы, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку фактически ХХХ осуществлял геодезическую съемку и выполнял техническую работу по фиксации фактической ситуации, фиксировал координаты характерных точек. Данные геодезической съемки были представлены эксперту, которые он использовал при составлении экспертного заключения. При этом непосредственное участие при проведении исследования и составлении заключения эксперта ХХХ не принимал, поэтому привлекать его в качестве специалиста, разъяснять ему права эксперта и предупреждать его об уголовной ответственности не требовалось. Каких-либо доказательств несоответствия исполнительной съемки фактической ситуации судебной коллегии представлено не было.

То обстоятельство, что на странице 1 заключения указано название документа «Заключение судебной землеустроительной экспертизы по делу № <...>», а на странице 2 заключения имеется название «Заключение эксперта по делу № <...>» не свидетельствует о недостоверности заключения и нарушении требований Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

С доводом представителя истца ЗАО «Иртышское» о том, что эксперт ООО «<...>» не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судебная коллегия не соглашается, поскольку он опровергается подпиской эксперта. То обстоятельство, что указанная подписка располагаются на третьем листе экспертного заключения, вопреки доводам представителя истца об обратном, не свидетельствует о том, что факт предупреждения эксперта об уголовной ответственности имел место быть лишь после составления экспертного заключения.

Ссылки стороны истца на то, что эксперт в нарушение требований ч. 2 ст. 85 ГПК Российской Федерации самостоятельно собрал документы, получив выписки из ЕГРН, подлежат отклонению. В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, являются общедоступными в пределах, установленных законом. Из материалов дела следует, что выписка из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером № <...> в материалах дела имелась, однако в ней не были отображены координаты поворотных точек, в связи с чем эксперт, имея доступ к сведениям ЕГРН в связи с осуществлением профессиональной деятельности в качестве кадастрового инженера, получил выписку из ЕГРН с отображением указанных координат, поскольку это было необходимо для проведения экспертизы. Таким образом, использование экспертом расширенных сведений ЕГРН, находящихся в открытом доступе, не является нарушением ч. 2 ст. 85 ГПК Российской Федерации.

Не свидетельствуют о недостоверности заключения эксперта ООО «<...>» и доводы стороны истца о том, что в списке литературы эксперт ссылается на утратившие силу нормативные документы, поскольку использование в качестве справочной литературы документов, которые действовали в период составления первичных документов Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не запрещено, при этом нормативные документы, на которые имеется ссылка в исследовательской части заключения, являются действующими.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО «Иртышское» о несогласии с заключением судебной экспертизы кадастрового инженера ХХХ со ссылкой на то, что эксперт не выезжал на место, экспертиза проводилась камерально, не могут служить основанием для признания судебной экспертизы недопустимым доказательством, поскольку представленные в распоряжение эксперта исходные документы с учетом характера поставленных на его разрешение вопросов позволяли ему прийти к приведенным в заключении выводам без выезда на место, по имеющимся в материалах дела документам.

    В целом доводы стороны истца о несогласии с заключением эксперта по результатам судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы

не свидетельствуют о проведении судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права при отсутствии каких-либо бесспорных доказательств, которые могут поставить под сомнение достоверность их результатов.

Доказательств несоответствия названных заключений требованиям закона и фактическим обстоятельствам ЗАО «Иртышское» не представлено. Каких-либо нарушений требований статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении судебной землеустроительной и дополнительной экспертиз не установлено.

Экспертизы проведены в порядке, установленном статьей 84 ГПК Российской Федерации, заключения экспертов соответствуют требованиям статьи 86 указанного кодекса, являются четкими, ясными, полными, противоречий не содержит, ввиду чего подлежат принятию в качестве допустимых доказательства по делу.

Несогласие стороны истца с выводами экспертных заключений, отвечающих требованиям процессуального законодательства, само по себе не свидетельствует об их недостоверности или порочности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Применительно к доводам апелляционной жалобы ЗАО «Иртышское» о том, что границы фактического землепользования принадлежащего им земельного участка не менялись, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Исходя из изложенных выше правовых норм, местоположение границ земельного участка определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа, исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Установление границы принадлежащего истцу земельного участка по фактическим границам возможно лишь при отсутствии сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, а при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В рассматриваемом случае, оснований полагать, что при установлении границ спорного земельного участка была допущена реестровая или иная ошибка, не имеется. Несоответствие сведений о границах, содержащихся в государственном реестре недвижимости, границам, указанным в первичных землеотводных документах, не установлено.

Ссылки в апелляционной жалобе на необоснованность вывода суда о согласовании внесенных в ЕГРН в 2009 году координат земельных участков ХХХ, являются необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела, в частности проектом территориального землеустройства № <...> по формированию объекта землеустройства, расположенного Омская область, <...>, землепользователь ЗАО «Иртышское», на титульной странице которого имеется согласование в виде подписи землепользователя ЗАО «Иртышское» ген. директор ХХХ (том 4 л.д. 53). Именно на основании данного землеустроительного дела в 2009 году внесены в ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № <...>.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле собственника многоконтурного земельного участка с кадастровым номером № <...>, колодцы водопровода которого размещены на спорной части пашни ЗАО «Иртышское» за лесозащитной полосой, подлежат отклонению, поскольку не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, предусмотренные статьей 43 ГПК Российской Федерации основания для привлечения указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица отсутствовали.

Более того, согласно ответу АО «<...>», приобщенному к материалам дела в порядке статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, АО «<...>» приобрело по договору купли-продажи недвижимого имущества от 05 марта 2002 года сооружение (водопровод), протяженностью № <...> м, местоположение: Омская область, <...>, от <...> <...> до <...> <...>, от <...>. Для размещения колодцев водопровода Администрацией Омского муниципального района Омской области АО «<...>» были предоставлены в аренду сроком на 10 лет земельные участки с кадастровыми номерами № <...>. В последующем АО «<...>» приобрело вышеуказанные земельные участки в собственность. Отраженный на обзорной схеме многоконтурный земельный участок с кадастровым номером № <...>, предоставленный под размещение колодцев водопровода с кадастровым номером № <...>, пересечений с границами земельного участка с кадастровым номером № <...> не имеет. Трасса прохождения сетей водопровода не затрагивает границы земельного участка с кадастровым номером № <...>.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованность выводов суда о добросовестности приобретения ответчиками земельных участков и пропуск ЗАО «Иртышское» срока исковой давности, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные выводы суда первой инстанции на правильность принятого решения не повлияли. Несмотря на наличие вывода о пропуске срока исковой давности дело рассмотрено районным судом, в том числе, по существу заявленных требований с вынесением судебного постановления, основанного на фактических обстоятельствах дела, имеющихся в материалах дела доказательствах.

В целом доводы апелляционной жалобы направленны на переоценку доказательств по делу, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.

Постановленное решение соответствует требованиям законности и обоснованности, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, и по доводам апелляционной жалобы отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328 – 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Омского районного суда Омской области от 19 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через Омский районный суд Омской области.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено
22 октября 2025 года.