Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Леневой Ю.А.,

судей Калининой К.А., Ретуевой О.Н.,

при секретаре Ёрш К.Г., Бубенец В.М.,

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске 09 июля 2025 года

дело по апелляционной жалобе представителя истца Л.И.С. – В.К.В. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 27 марта 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению А.С.А., Б.Т.Н., Б.Е.Л., Б.О.С., В.В.А., В.Е.А., В.А.Б., Ж.М.А., К.О.А., К.Е.А., К.Е.Н., К.Р.Б., К.А.В., К.Ю.Г., Л.И.С., М.Л.А., М.Л.М., О.О.А., П.М.Ю., П.В.А., П.Ю.Г., П.Н.В., П.П.В., П.В.П., П.Е.В., С.А.П., С.Б.Х., Ф.Н.Н., Ф.Т.А., Х.О.Ю., Ч.О.А., Ш.Е.О. к ТСН СНТ «Локомотив» о признании решений общего собрания недействительными от <...>, признании незаконным действий по отключению электроснабжения, компенсации морального вреда, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований А.С.А., Б.Т.Н., Б.Е.Л., Б.О.С., В.В.А., В.Е.А., В.А.Б., Ж.М.А., К.О.А., К.Е.А., К.Е.Н., К.Р.Б., К.А.В., К.Ю.Г., Л.И.С., М.Л.А., М.Л.М., О.О.А., П.М.Ю., П.Ю.Г., П.Н.В., П.П.В., П.В.П., П.Е.В., С.А.П., С.Б.Х., Ф.Н.Н., Ф.Т.А., Х.О.Ю., Ч.О.А., Ш.Е.О. к СНТ «Локомотив» о признании решений общего собрания недействительными от <...>, признании незаконным действий по отключению электроснабжения, компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Ретуевой О.Н. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ТСН СНТ «Локомотив» о признании решений общего собрания недействительными от <...>, о признании незаконным действий по отключению электроснабжения, о возложении обязанности на правление ТСН СНТ «Локомотив» обеспечить круглогодичное бесперебойное электроснабжение, о возврате взносов, о компенсации морального вреда истцам П.Ю.Г., Б.Т.Н., П.Н.В., Ф.Т.А., Ф.Н.Н., о взыскании судебных расходов.

С учетом уточнений требований указали, что являются собственниками земельных участков расположенных в ТСН СНТ «Локомотив». В августе 2024 года правлением ТСН СНТ «Локомотив» было сообщено о предстоящем отключении электрической энергии в связи с ремонтными работами на подстанции «Южная» расположенной в границах ТСН СНТ «Локомотив» и обеспечивающей садоводство электрической энергией. <...> электрическая энергия была отключена в связи с ремонтными работами на подстанции. Указанные действия правления ТСН СНТ "Локомотив" связаны с решением внеочередного общего собрания членов ТСН СНТ "Локомотив" от <...>, которое считают незаконным. Данным решением утвержден целевой взнос на проведение капитального ремонта <...>", замену остро-дефектных опор для пользователей круглогодичного электроснабжения в размере 15 000 рублей с участка, для пользователей летнего электроснабжения 5000 рублей с участка. Ремонт сводится не к ремонту узлов подстанции, а к немотивированному обустройству подстанции шкафами и приборами учета электроэнергии (ИПУ), якобы для дополнительного контроля учета потребленной садоводами электрической энергии. Члены товарищества круглогодично проживающие в домовладениях с семьями нуждаются в постоянном источнике света, готовят пищу и отапливаются в холодный период времени года за счет электроэнергии или газа, который также связан с подачей электроэнергии, не работают насосные станции для получения воды из скважин и колодцев. Полагают права членов товарищества нарушены незаконным отключением электроэнергии. Истцы несколько дней проживали без электричества. Права истцов также нарушены незаконной дифференциацией членов ТСН СНТ «Локомотив» на «зимников» и «летников», лиц, круглогодично пользующихся электричеством и лиц, пользующихся электричеством только в летний период времени года. Размер утвержденных целевых взносов в 15 000 рублей и 5000 рублей является дискриминационным, не имеющим экономического обоснования. Членам ТСН СНТ «Локомотив» при голосовании не было представлено экономического обоснования целевых взносов, необходимости проведения капитального ремонта подстанции с указанием объема и характера работ. Также неправомерными действиями членов правления ТСН СНТ «Локомотив» нарушаются права заявителей, ранее получающих электроэнергию с напряжением в 380 В, ввиду невозможности обеспечить дальнейшую подачу электричества с прежним напряжением. Незаконное решение общего собрания и дальнейшие мероприятия и действия правления товарищества нарушают права и законные интересы заявителей на получение жизненно важных коммунальных услуг. Ограничение права на получение электрической энергии, приводящее к дефициту мощности, возможно только в случае возникновения аварийной ситуации и (или) вывода объектов электроэнергетики в ремонт или из эксплуатации. При этом ограничение потребления электрической энергии осуществляется в соответствии с актами согласования аварийной и технологической брони. Электроэнергию СНТ «Локомотив» поставляет АО «Петербургская сбытовая компания» на основании договора. В силу ст. 154 ГК РФ поставка электроэнергии является коммунальной услугой. Отключение электричества в жилых домах заявителей запрещено. Истцы П.Ю.Г., Б.Т.Н., П.Н.В., Ф.Т.А. и Ф.Н.Н. в связи с отключением в их домовладениях света на несколько дней претерпевали моральные и нравственные страдания, бытовые неудобства и трудности. На основании ст. 151 ГК РФ указанные истцы указывают о причинении им морального вреда, размер которого оценивают в сумму 10 000 рублей в пользу каждого.

С учетом уточнений просили суд признать решение внеочередного общего собрания членов ТСН СНТ «Локомотив» от <...> недействительным. Признать незаконными действия правления ТСН СНТ    «Локомотив», выражающееся в отключении энергоснабжения домовладений членов ТСН СНТ «Локомотив» на период необоснованного ремонта подстанции (<...>"), в требованиях правления ТСН СНТ    «Локомотив» о внесении взносов на покупку ИПУ как условия возобновления энергоснабжения членов ТСН СНТ    «Локомотив», не обеспечении членами правления ТСН СНТ «Локомотив» постоянной и бесперебойной подачи электроэнергии к домовладениям в границах товарищества с напряжением и мощностью, соответствующей ранее предоставляемой подаче электроэнергии. Просят осуществить возврат необоснованно принятых взносов. Взыскать с ТСН СНТ «Локомотив» в пользу П.Ю.Г., Б.Т.Н., П.Н.В., Ф.Т.А., Ф.Н.Н. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу каждого из истцов. Взыскать с ТСН СНТ    «Локомотив» в пользу истцов в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг и представительство интересов в суде в сумме 30 000 рублей.

Определением суда от 27.03.2024 принят отказ истца П.В.А. от иска, производство по иску П.В.А. к ТСН СНТ «Локомотив» о признании незаконным решения общего собрания от <...>, о признании незаконными действий по отключению от электроснабжения, о компенсации морального вреда прекращено (л.д. 30,31 т.5).

Истцы А.С.А., Б.Т.Н., Б.Е.Л., Б.О.С., В.В.А. В.А., В.Е.А., В.А.Б., Ж.М.А., К.О.А., К.Е.А., К.Е.Н., К.Р.Б., К.А.В., К.Ю.Г., Л.И.С., М.Л.А., М.Л.М., О.О.А., П.М.Ю., П.В.А., П.Ю.Г., П.Н.В., П.П.В., П.В.П., П.Е.В., С.А.П., С.Б.Х., Ф.Н.Н., Ф.Т.А., Х.О.Ю., Ч.О.А., Ш.Е.О. в судебное заседание не явились, о времени и дате слушания дела извещены надлежаще.

Представитель истцов Ф.Н.Н., Л.И.С., действующий на основании доверенности В.К.В., в судебном заседании уточненные требования поддержал, просил удовлетворить. Указал, что не была доведена информация о стоимости необходимых работ по ремонту подстанции, члены ТСН СНТ «Локомотив» были введены в заблуждение. Размер целевого взноса нельзя дифференцировать на «зимников» и «летников». Полагал действия правления СНТ по отключению электроснабжения незаконными с конца сентября <...> по 02 или <...>. П.Ю.Г., Б.Т.Н., П.Н.В., Ф.Т.А.. и Ф.Н.Н. в связи с отключением электроэнергии несколько дней претерпевали моральные и нравственные страдания, бытовые неудобства и трудности, в связи с чем подлежит компенсации моральный вред в сумме 10 000 рублей в пользу каждого. СНТ «Локомотив» обязано возвратить истцам незаконно начисленные и уплаченные членские взносы. Просили взыскать судебные расходы в пользу истца К.О.А., которая их фактически понесла

Требования о возложении обязанности на правление ТСН СНТ «Локомотив» по обеспечению бесперебойного электроснабжения не поддержал, т.к. электроснабжение имеется.

Представители ответчика ТСН СНТ «Локомотив» С.Г.Ю., Ф.В.В., Л.И.Ю. в судебном заседании требования не признали по основаниям указанным в письменных возражениях на иск, просили в иске отказать. Указали, что <...> на подстанции № <...> произошел пожар. Для восстановления подстанции товарищество обратилось в несколько организаций о восстановительном ремонте. Был определен объем работ и составлены сметы. Кроме того, имелись аварийные опоры ЛЭП о чем составлен акт осмотра. Решением правления ТСН СНТ «Локомотив» определено собрать внеочередное собрание членов СНТ. На собрании сообщили, что произошла авария, нужно собрать деньги на ремонт подстанции. Из нескольких подрядчиков выбрали ООО «ЭлектроСпецкомплект», которое произвели необходимую работу (сделали шкафы, произвели монтаж оборудования). С <...> на территории товарищества производилось поэтапное отключение электрической энергии, связанное с ремонтными работами. Решение о дифференциации целевого сбора принято в соответствии с Уставом по принципу бремени содержания имущества. Если садовод поставил на своем земельном участке коттедж и проживает круглогодично, он должен нести бремя содержание больше, чем тот, кто проживает в летний сезон.

Третьи лица С.В.Л., Б.Н.В., С.Т.В., АО»Омскэлектро», АО «Петербургская Сбытовая компания» в судебном заседании участия не принимали, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель истца Л.И.С., действующий по доверенности В.К.В., просит решение суда отменить. Полагает, что судом принято решение с нарушением норм материального и процессуального права.

Решение суда противоречит ч.7 ст. 14 ФЗ № 217 «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», поскольку размер взносов может отличаться в зависимости от размера садового или огородного земельного участка и (или) суммарного размера площади объектов недвижимого имущества или размера доли в праве общей долевой собственности на такой земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества. Сумма взноса не может отличаться в зависимости от периода круглогодичного или летнего использования.

Размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества (ч. 8 ст. 14 ФЗ № 217 «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Вопрос об утверждении приходно-расходной сметы и финансово-экономического обоснования на повестку дня общего собрания не ставился. Доказательств необходимости аварийного ремонта подстанции в материалы дела не представлено.

Информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Омского областного суда (http://oblsud.oms.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (апелляция).

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истцов В.К.В., истцов Б.Т.Н., К.Р.Б., П.П.В., С.А.П., Ф.Н.И., Ф.Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, третье лицо С.В.Л., поддержавшей доводы истцов, возражения представителей ответчика ТСН СНТ Локомотив, председателя Л.И.Ю., действующего по доверенности Ф.В.В., относительно доводов апелляционной жалобы, указавших, что работы по восстановлению КТП 3742 составили сумму 1 795 724,0 руб., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда приходит к следующему.

    Судом первой инстанции установлено, что ТСН СНТ «Локомотив» ОГРН1045509002725 зарегистрировано в качестве юридического лица с <...>, председателем является Л.И.Ю.

Истцы А.С.А., Б.Т.Н., Б.Е.Л., Б.О.С., В.Е.А., Ж.М.А., К.Е.Н., К.Р.Б., К.А.В., Л.И.С., М.Л.А., М.Л.М., О.О.А., П.В.А., П.Ю.Г., П.П.В., П.В.П., П.Е.В., С.А.П., С.Б.Х., Ф.Н.Н., Ф.Т.А., Х.О.Ю., Ч.О.А., Ш.Е.О. являются собственниками земельных участков и членами ТСН СНТ    «Локомотив».

Истцы В.В.А. В.А., В.А.Б., К.О.А., К.Е.А., К.Ю.Г., П.М.Ю., П.Н.В. не являются членами ТСН СНТ    «Локомотив».

Согласно договору № <...> от 14.04.2017г., заключенному между АО «Петербургская сбытовая компания» (Гарантирующий поставщик) и ТСН СНТ «Локомотив» (потребитель), гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии (мощности), оказывает услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

    Из материалов дела следует, что на территории ТСН СНТ «Локомотив» расположенного в Ленинском АО г.Омска находится в том числе подстанция № <...>") с помощью которой оказываются услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

    ТСН СНТ «Локомотив» относится к третьей категории надежности.

Из материалов дела следует, что Администрация Ленинского АО г. Омска <...> сообщало ТСН СНТ «Локомотив» на основании обследования АО «Омскэлектро», что ТСН СНТ «Локомотив» имеет объекты электросетевого хозяйства № <...> и воздушные линии электроснабжения. При осмотре, в частности № <...> выявлено, что указанная трансформаторная подстанция не соответствует требованиям ПУЭ, установлена на самодельной металлической площадке с металлическими опорами, отсутствуют контур заземления, диспетчерские наименования, ограждение вокруг в аварийном состоянии. На электрооборудовании пыль, требуется ревизия РУ-0,4 и РУ-10кВ., замена силового трансформатора (или полная ревизия с демонтажем), полная замена всех проходных изоляторов 10кВ (следы пробоя) и полня замена № <...> Требуется полная замена деревянных опор, в стойках трещины (глубина 3 см, длина 80-100 см., видимое загнивание стоек, укосов. Ж\б приставки повреждены с оголением арматуры более 25 кв.м. Отсутствуют нумерация опор, покраска бандажей, диспетчерские наименования, информационные знаки через 250 м. (охранная зона), знаки безопасности, антикоррозийное покрытие на металлических элементах опор, не выдержано расстояние от земли до комеля стойки опоры. Требуется ревизия разъединителей № <...>. Отсутствуют разрядники. Нарушены охранные зоны ВЛ 0,4 кВ (часть опор низковольтной воздушной линии находится на территории садоводческих участков), требуется перевод провода на ж,б опоры и демонтаж (замена) старых деревянных опор (л.д. 173-178 т.4).

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что <...> в ТСН СНТ «Локомотив» произошло аварийное отключение энергоснабжения, что привело к прерыванию системы подачи электроэнергии от № <...>» и отключению снабжения земельных участков садоводов, получающих электроснабжение от № <...>

Сторона ответчика поясняла, что электроснабжение было восстановлено по временной схеме (через другие подстанции), потребовалось провести работы по восстановлению № <...>

<...> председателем ТСН СНТ «Локомотив», членами правления проведен осмотр, составлены акт и фотоматериал о состоянии трансформаторной подстанции № <...> согласно которому в распределительном ящике № <...> выявлено оплавление токопроводящих губок, разрушение плавких ставок № <...> отгар клемм рубильника отключения; повреждена изоляция питающего кабеля щита на 95%. Причина оплавления увеличение максимальной токовой нагрузки. Подключение индивидуальных кабелей СИП произведено хаотично: к нулевой точке подключен только 1 кабель СИП-16, остальные более 20 единиц подключены последовательной схемой, начиная от первого кабеля. При отгаре первого кабеля на остальных кабелях возникает линейное напряжение 380 В, что влечет выход из строя оборудования садоводов. Кроме того, кабели подключены без установки приборов учета электроэнергии, питающие кабели имеют повреждение изоляции, требуют замены. При осмотре трансформатора установлено, что трансформатор залит маслом, грязный. Необходима замена силикагеля, устранить течь трансформаторного масла, проверить уровень масла в трансформаторном бачке, устранить течь между проходным изолятором 10 кВ и корпусом № <...> (т.1 л.д.235-236).

<...> проведено заседание правления ТСН СНТ «Локомотив», оформленное протоколом. Членами правления товарищества приняты решения: провести диагностику № <...>, определено оборудование, подлежащее замене, о проведении экстренного внеочередного собрания членов ТСН СНТ «Локомотив» по вопросу определения целевого взноса на ремонт (замену) № <...> «Южная» и замену остро-дефектных (аварийных) опор ЛЭП.

Согласно акту от <...> размещено <...> на информационных досках и на здании правления уведомление о проведении внеочередного собрания членов ТСН СНТ «Локомотив», проводимого в форме очно-заочного голосования.

Согласно объявлению члены ТСН СНТ «Локомотив» уведомлялись о том, что <...> в 11.00 час. по адресу <...> состоится собрание. Разъяснен порядок регистрации, место получения бюллетеней, время и место ознакомления с материалами по вопросам повестки собрания.

В объявлении обозначена повестка для голосования:

1.Избрание состава счетной комиссии.

2.Утверждение целевого взноса на проведение капитального ремонта № <...>), замены остро-дефектных опор для пользователей круглогодичного электроснабжения в размере 15 000 рублей с участка, для пользователей летнего электроснабжения в размере 5000 рублей с участка.

<...> проведено заседание правления ТСН СНТ «Локомотив», оформленное протоколом. Членами правления товарищества принято решение по вопросу № <...> направить запросы в специализированные организации о проведении осмотра, обследования устройств электроснабжения № <...>.

В материалы дела стороной ответчика представлены:

запросы в ООО «Энергетическая промышленная компания», ИП Б.В.В., ООО «Сибтехсервс», ИП З.Н.П. о проведении осмотра КТП 3742, полученные ответы с указанием предварительной стоимости работ № <...>

предварительный расчет необходимых работ для проведения капитального ремонта № <...>» и замены остро-дефектных опор, согласно которому стоимость работ составляет 4 100 000 руб.:

диагностика, ремонт/замена трансформатора, изготовление, доставка подключение 700 000 руб.,

замена проводов, изоляторов, ОПН, ревизия-замена разъединителя 150 000 руб.,

очистка от трансформаторного масла корпуса подстанции, кабелей СИП 50 000 руб.,

изготовление, доставка и установка новых распределительных ячеек 1 000 000 руб.,

установка приборов учета электроэнергии, автоматов, ограничивающих мощность потребителей с подключением всех имеющихся кабелей 150 000 руб.,

проведение обследования опорного хозяйства ТСН СНТ «Локомотив», состояния опор ЛЭП, составление плана по их замене в 2024-2025 1750 000 руб.,

частичный перевод нагрузки на новые опоры 150 000 руб.,

ревизия и подготовка к работе в зиму 2024-2025 трансформаторных подстанции «Северная» и «Восточная» - 150 000 руб.

<...> в ТСН СНТ «Локомотив» состоялось внеочередное общее собрание членов СНТ в очно -заочной форме в период с <...> по <...> по выше обозначенной повестке для голосования.

Результаты проведённого собрания оформлены протоколом внеочередного общего собрания ТСН СНТ «Локомотив» от <...>, в котором указано, что собрание проведено в очно-заочной форме. На дату голосования в СНТ 536 членов товарищества, площадь участков составляет 3 601,47 соток (голосов). Приняло участие в голосовании 290 членов товарищества, площадь участков составляет 1 954,72 соток (голосов). Кворум 54,28%. В собрании приняли участие не члены товарищества – 5 человек, площадь участков составляет 38,21 соток (голосов). Недействительных бюллетеней 4 штуки.

Повестка для голосования:

1.Избрание состава счетной комиссии.

2.Утверждение целевого взноса на проведение капитального ремонта № <...>), замены остро-дефектных опор для пользователей круглогодичного электроснабжения в размере 15 000 рублей с участка, для пользователей летнего электроснабжения в размере 5000 рублей с участка.

Подсчет голосов осуществлялся счетной комиссией, результаты работы которой отражены в протоколе от <...> (т. 1 л.д. 24-25).

По вопросу 2 проголосовало за 1 472,22 голоса– 73,87%, против 347,66 голосов – 17,44%, воздержалось 173,05 голоса - 8,68%.

Таким образом, принято решение по вопросу 2 (более 2/3 голосов) – утвердить целевой взнос на проведение капитального ремонта № <...>), замена остро-дефектных опор для пользователей круглогодичного электроснабжения в размере 15 000 рублей с участка, для пользователей летнего электроснабжения в размере 5000 рублей с участка по сроку оплаты до <...>.

Из материалов дела следует, что ТСН СНТ «Локомотив» заключило договоры для восстановления работоспособности подстанции на поставку оборудования, щита распределения, щита вводно-распределительного, опор и на производство работ.

Согласно материалам дела произведены поставка оборудования и ремонтно-восстановительные работы: замена остро-дефектных опор, установка 5 шкафов, рубильников питающих линий, системы учета электроэнергии совместно с трансформаторами тока, токопроводящие шины, нулевая шина; произведена защита оборудования от коротких замыканий, а также атмосферных замыканий; дополнительно установлены отключающие автоматы, которые подключены через счетчик электросетей 380В и 220В к индивидуальным частным кабелям СИП членов ТСН СНТ «Локомотив», имеющим круглогодичное электроснабжение.

В связи с проведением восстановительных работ <...> по <...> ТСН СНТ «Локомотив» было произведено отключение электроэнергии.

Согласно сведениям ТСН СНТ «Локомотив» из 32 истцов только у 16 истцов производилось отключение электрической энергии (№ <...>), поскольку остальные подключены с подстанциям «Серверная» и «Восточная», у которых отключение электрической энергии не производилось. (л.д. 136-137,144,145 т.3)

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 181.1 - 181.5, 540, 546 ГК РФ, положениями Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исследовав представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. При этом, суд исходил из того, что члены ТСН СНТ «Локомотив» были надлежащим образом извещены о проведении собрания, повестке дня, при проведении собрания кворум имелся, решения приняты по вопросам, относящимся к компетенции собрания и большинством голосов, существенных нарушений порядка созыва и проведения собрания, влияющих на волеизъявление его участников не допущено, протокол общего собрания составлен с соблюдением норм действующего законодательства.

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал, что отключение электрической энергии вызвано ремонтными работами по капитальному ремонту № <...>), о чем садоводы были предупреждены путем размещения объявлений; отключение от энергоснабжения не превысило 72 часов.

Несогласие истцов размером целевого взноса на капитальный ремонт подстанции в зависимости от периода проживания, суд счел необоснованным, поскольку решение было принято необходимым большинством голосов участников собрания на основании надлежащего финансового экономического обоснования проведения капитального ремонта, а факт проведения ремонтных работ был подтвержден документально.

Суд первой инстанции установил, что Б.О.С. (участок № <...>), П.В.А. (участок № <...>), П.Ю.Г. (участок № <...>), голосовали положительно по спорному вопросу повестки голосования, согласно представленных в материалы дела бюллетеней, суд счет их требования не подлежащими удовлетворению, принят отказ от иска П.В.А.

Не установив нарушение ответчиком прав истцов, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

С выводами суда первой инстанции в части надлежащего извещения о проведении собрания, повестке дня, о наличии кворума, о составлении протокола общего собрания с соблюдением норм действующего законодательства, об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, о наличии оснований для производства работ по ремонту № <...> судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 217-ФЗ) собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, а также граждане, желающие приобрести такие участки в соответствии с земельным законодательством, могут создавать соответственно садоводческие некоммерческие товарищества и огороднические некоммерческие товарищества.

Члены товарищества - это граждане, обладающие правом участия в товариществе, которые обязаны вносить взносы (пункт 7 статьи 3, часть 3 статьи 14 Закона N 217-ФЗ).

Ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 Закона N 217-ФЗ, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества (часть 1 статьи 5 Закона N 217-ФЗ). Лица, не являющиеся членами товарищества, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном Законом N 217-ФЗ для уплаты взносов членами товарищества (часть 3 статьи 5 Закона N 217-ФЗ).

Согласно положениям части 1 статьи 14 Закона N 217-ФЗ взносы членов товарищества могут быть следующих видов:

1) членские взносы;

2) целевые взносы.

Частью 2 статьи 14 Закона N 217-ФЗ предусмотрено, что обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества.

В силу ч. 6 указанной статьи целевые взносы вносятся членами товарищества на расчетный счет товарищества по решению общего собрания членов товарищества, определяющему их размер и срок внесения, в порядке, установленном уставом товарищества, и могут быть направлены на расходы, исключительно связанные:

1) с подготовкой документов, необходимых для образования земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в целях дальнейшего предоставления товариществу такого земельного участка;

2) с подготовкой документации по планировке территории в отношении территории садоводства или огородничества;

3) с проведением кадастровых работ для целей внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о садовых или огородных земельных участках, земельных участках общего назначения, об иных объектах недвижимости, относящихся к имуществу общего пользования;

4) с созданием или приобретением необходимого для деятельности товарищества имущества общего пользования;

5) с реализацией мероприятий, предусмотренных решением общего собрания членов товарищества.

Частью 7 статьи 14 Закона N 217-ФЗ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных уставом товарищества, размер взносов может отличаться для отдельных членов товарищества, если это обусловлено различным объемом использования имущества общего пользования в зависимости от размера садового или огородного земельного участка и (или) суммарного размера площади объектов недвижимого имущества, расположенных на таком земельном участке, или размера доли в праве общей долевой собственности на такой земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества.

Размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества (часть 8 статьи 14 Закона N 217-ФЗ).

В силу статьи 16 Закона N 217-ФЗ высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества. Решения органов товарищества, принятые в пределах компетенции таких органов, являются обязательными для исполнения всеми членами товарищества.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 17 Закона N 217-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества в числе прочего относятся: определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной ч. 3 ст. 5 настоящего Федерального закона (п. 21); утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной ч. 3 ст. 5 настоящего Федерального закона (п. 22).

Согласно ч. 2, 3 указанной статьи по вопросам, указанным в п. 21 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа участвующих в общем собрании членов товарищества и с учетом результатов голосования лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 4-6, 8 ст. 18 Закона N 217-ФЗ заседания правления товарищества созываются председателем товарищества по мере необходимости в сроки, установленные уставом товарищества. Заседание правления товарищества правомочно, если в нем принимает участие не менее половины его членов. Решения правления товарищества принимаются открытым голосованием простым большинством голосов участвующих в заседании членов правления. При равенстве голосов голос председателя товарищества является решающим. Правление товарищества в соответствии с его уставом имеет право принимать решения, необходимые для достижения целей деятельности товарищества, за исключением решений, отнесенных настоящим Федеральным законом и уставом товарищества к полномочиям иных органов товарищества. Полномочия правления товарищества регулируются ч. 7 указанной статьи.

В соответствии со ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Исходя из требований ст. 181.4 ГК РФ, ст. 5 Федерального закона N 217-ФЗ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Согласно ст. 7.1, 7.2, 9.1 – 9.3, 9.15, 10.7 Устава ТСН СНТ «Локомотив» является некоммерческой организацией. Взносы товарищества могут быть следующих видов: членские взносы, целевые взносы. Обязанность по внесению распространяется на всех членов товарищества в соответствии ч. 7 ст. 14 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" размер взносов может отличаться для отдельных членов товарищества, если это обусловлено различным объемом использования имущества общего пользования в зависимости от размера садового или огородного земельного участка и (или) суммарного размера площади объектов недвижимого имущества, расположенных на таком земельном участке, или размера доли в праве общей долевой собственности на такой земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества. К исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится в том числе определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов (пп. 21). По вопросу п. 21 решения общего собрания членов товарищества принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества с учетом результатов голосования собственниками или правообладателями садовых земельных участков, не являющихся членами товарищества. Голосование на общем собрании производится по принципу 1 голос равен одной сотке земли. Подготовка финансово экономического обоснования размера взносов относится к полномочиям правления товарищества (пп. 15).

Как выше указывалось, при осмотре КТП 3742 выявлена необходимость полной замены № <...> деревянных опор на железобетонные опоры и демонтаж старых деревянных опор, после авариной ситуации от <...> абоненты, получающие электроэнергию от № <...> переключены на другую подстанцию во избежание перерывов в электроснабжении. <...> не отключались, поскольку получают электрическую энергию от иной подстанции ТСН СНТ «Локомотив».

<...> и <...> на заседаниях правления ТСН СНТ «Локомотив» с учетом результата осмотра от <...> трансформаторной подстанции № <...> определено оборудование, подлежащее замене, решено провести внеочередное собрания членов ТСН СНТ «Локомотив» для решения вопроса о финансировании ремонта (замены) № <...>» и остро-дефектных (аварийных) опор ЛЭП, о направлении запросов в специализированные организации для осмотра, обследования устройств электроснабжения № <...>

В данной связи доводы стороны истцов о том, что необходимости в проведении ремонтных работ № <...> не имелось судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку уже сам факт перебоев в поставке электроэнергии, о чем указывают истцы, потребовал обследования оборудования, определения комплекса мероприятий для восстановления энергоснабжения в товариществе и доказательство иного стороной истца представлено не было.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что финансово-экономическое обоснование отсутствовало, как отдельный документ, поскольку ни законом, ни Уставом товарищества специальные требования к финансово-экономическому обоснованию расходов на производство ремонта общего имущества товарищества не установлены. При этом, расчет расходов, представленный стороной ответчика в материалы дела, содержит указание суммы планируемых затрат товарищества, а поэтому отсутствие утвержденного финансово-экономического обоснования размера взносов в качестве отдельного документа само по себе не является основанием для признания решения общего собрания в соответствующей части недействительным; задачей финансово-экономического обоснования размера взносов является гарантия целесообразности и прозрачности целевых расходов, планируемых товариществом в целях содержания общего имущества.

Поскольку была определена необходимость ремонта и примерная стоимость производства работ и стоимости материалов в размере 4 100 000 руб., то обоснование производства работ, принятое правлением товарищества на заседаниях от <...>, <...>, по своей сути не противоречит пп. 15 п. 10.7 Устава товарищества, указывает на необходимость такого ремонта, что и было представлено на обсуждение общего собрания <...> в формулировке - ремонт (замена) № <...> и остро-дефектных (аварийных) опор ЛЭП.

Судебная коллегия так же отмечает, что сбор целевых взносов, не предусмотренных сметой, возможен при возникновении чрезвычайных происшествий в товариществе, о чем и свидетельствует аварийная ситуация на № <...>. Закон допускает использование целевых взносов на проведение товариществом каких-либо мероприятий, утвержденных решением общего собрания. В данной части решением общего собрания квалифицированным большинством голосов было согласовано финансирование ремонта подстанции и замена опор в виде целевых взносов.

Судом апелляционной инстанции по настоящему делу проанализированы представленные договоры на восстановление работоспособности № <...>, заключенные ТСН СНТ «Локомотив»:

№ <...> от <...> с ООО «Электороспецкомплект» о поставке оборудования на сумму 792685,0 руб. в соответствии со счет фактурой (л.д. 152-157 т.1),

№ <...> от <...> с ООО «Электороспецкомплект» о приобретении щита распределения на сумму 95000 руб. (л.д. 158-163 т.1),

№ <...> от <...> с ООО «Электороспецкомплект» о поставке щита вводно-распределительного на сумму 56 850 руб. (л.д. 164-168 т.1),

№ <...> от <...> с ИП К.И.Б. о проведении капитального ремонта № <...>» в соответствии с заданием заказчика на сумму 142 600 руб. (л.д. 169-173 т.1),

№ <...> от <...> с ИП С.Л.А. о поставке товара (опоры), установке опор на сумму 295 000 руб. (л.д. 174-176 т.1),

№ <...> от <...> с ИП Л.В.А. о поставке товара на сумму 40 000 руб.

В материалы дела так же представлены счета фактуры ИП К.А.Л. на поставку товаров ответчику на общую сумму 157 180 руб.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для признания решения общего собрания по мотиву отсутствия финансово-экономического обоснования незаконным не имеется, поскольку принятие решения по указанному вопросу отнесено к исключительной компетенции общего собрания, обоснованность производства работ для восстановления работоспособности № <...> подтверждена материалами дела. Решение в части необходимости таких работ принято квалифицированным большинством голосов участников общего собрания, проведенного <...>.

Согласно материалам дела произведены поставка оборудования и ремонтно-восстановительные работы: замена опор, установка 5 шкафов, рубильников питающих линий, системы учета электроэнергии совместно с трансформаторами тока, токопроводящие шины, нулевая шина; произведена защита оборудования от коротких замыканий, а также атмосферных замыканий; дополнительно установлены отключающие автоматы, которые подключены через счетчик электросетей 380В и 220В к индивидуальным частным кабелям СИП членов ТСН СНТ «Локомотив», имеющим круглогодичное электроснабжение.

Само по себе несогласие истцов с содержанием финансово-экономического обоснования взносов, без представления доказательств, опровергающих их достоверность, не может повлечь за собой недействительность решения общего собрания в части необходимости производства ремонта подстанции.

Истцами не представлено, а судом не установлено, что внесение данного вопроса в повестку для голосования общего собрания нарушило права истцов. Доводы истцов о том, что финансово-экономическое обоснование не было подготовлено, не могут быть приняты, поскольку вопрос о готовности или не готовности данного обоснования, соответствие его требованиям закона может быть решен только решением общего собрания членов товарищества.

Следует так же отметить, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 539 ГК РФ).

Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, согласно п.п. «и» п. 14 которых при исполнении договора потребитель услуг обязан: информировать сетевую организацию в установленные договором сроки об аварийных ситуациях на энергетических объектах, плановом, текущем и капитальном ремонте на них.

Для третьей категории надежности допустимое число часов отключения в год составляет 72 часа, но не более 24 часов подряд, включая срок восстановления электроснабжения, за исключением случаев, когда для производства ремонта объектов электросетевого хозяйства необходимы более длительные сроки, согласованные с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (п. 31).

По условиям п. 2.3.6 договора № <...> от 14.04.2017г., заключенного между АО «Петербургская сбытовая компания» (Гарантирующий поставщик) и ТСН СНТ «Локомотив», последнее обязуется незамедлительно сообщать о любых неисправностях или утрате приборов учета, иных нарушениях и чрезвычайных ситуациях, возникших при пользовании энергией, а так же о плановом, текущем и капительном ремонте на энергетических объектах. Осуществлять эксплуатацию принадлежащих потребителю энерго принимающих устройств в соответствии с правилами технической эксплуатации, техники безопасности и оперативно-диспетчерского управления.

Согласно сведениям товарищества из 32 истцов только у 16 истцов производилось отключение электрической энергии (участки № <...>), поскольку остальные подключены с подстанциям «Серверная» и «Восточная», у которых отключение электрической энергии не производилось. (л.д. 136-137,144,145 т.3)

Из материалов дела видно, что <...> ТСН СНТ «Локомотив» разместило уведомление о предстоящем отключении электроэнергии в связи с ремонтом № <...>, АО «Омскэлектро» разъяснен порядок выполнения работ (л.д. 38 т.2), <...> произведено отключение от электроэнергии, подключение произведено <...>, нормативный срок отключения не превышен.

Обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ. В данной связи оснований для удовлетворения иска в части незаконности действий правления ТСН СНТ    «Локомотив» не имелось.

В судебном заседании стороной истцов не оспаривалось, что электроснабжение восстановлено.

Доводы апелляционной жалобы истцов в данной части повторяют изложенную в суде первой инстанции позицию, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и основаны на неверном толковании закона, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части определения размера целевого взноса на капитальный ремонт подстанции в зависимости от периода проживания.

На основе анализа норм статьи 14 Закона N 217-ФЗ можно сделать вывод, что если уставом не предусмотрено увеличение или уменьшение размера взносов в зависимости от размера садового или огородного земельного участка, то размер взносов предполагается равным для всех членов товарищества.

В то же время уставом может быть предусмотрена дифференциация размера взносов в зависимости от количества участков, от размера участка, от суммарной площади объектов, расположенных на земельном участке.

Таким образом, закон предусматривает установление дифференцированного размеров взноса, только при наличии совокупности условий:

1. Предусмотрено уставом;

2. Размер взноса зависит от размера земельного участка или огородного земельного участка и (или) суммарного размера площади объектов недвижимого имущества, расположенных на таком земельном участке, или размера доли в праве общей долевой собственности на такой земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества.

Кроме того, как неоднократно обращал внимание Конституционный Суд РФ, ч. 8 ст. 14 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", рассматриваемая в системной взаимосвязи с ч. 7 указанной статьи, допускающей установление уставом товарищества правил определения дифференцированного, в том числе в зависимости от размера садового или огородного земельного участка, размера взносов отдельных членов товарищества, если это обусловлено различным объемом использования имущества общего пользования, обеспечивает гражданам возможность выбора наиболее справедливого (из указанных в законе вариантов) принципа распределения общих расходов с учетом особенностей конкретного садоводческого (огороднического) объединения (Определения от 27 февраля 2025 года N 417-О, от 28 сентября 2021 года N 1941-О).

Таким образом, принимая во внимание, что Уставом ТСН СНТ «Локомотив» предусмотрен размер взносов, который может отличаться для отдельных членов товарищества, если это обусловлено различным объемом использования имущества общего пользования в зависимости от размера садового или огородного земельного участка и (или) суммарного размера площади объектов недвижимого имущества, расположенных на таком земельном участке, или размера доли в праве общей долевой собственности на такой земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества, то оснований для дифференциации размера целевого взноса в зависимости от периода пользования электроснабжением не имелось.

Следует так же отметить, что установление дифференцированной платы не должно быть произвольным и приводить к недопустимым различиям в правовом положении членов товарищества и лиц, ведущих садоводство без участия в товариществе в зависимости от периода пользования электроснабжением.

В данной связи доводы стороны ответчика о том, что дифференциация взносов произведена исходя из площади расположенного на земельном участке коттеджа судебной коллегией отклоняется, поскольку на обсуждение общего собрания не выносился вопрос о площади расположенного на земельном участке коттеджа.

При нарушении правил определения дифференцированного размера взносов садоводы вправе оспаривать подобные решения. В данном случае размеры определенных решением собрания обязательных платежей в зависимости от периода использования электроэнергии стороной ответчика не подтверждена, чем нарушается равенство участников сообщества, как не соответствующая требованиям п. 7 ст. 14 Закона N 217-ФЗ и Уставу товарищества.

Исходя из обстоятельств дела, заключенных ТСН СНТ    «Локомотив» договоров и фактически произведенных работ по ремонту № <...>, признанием решения общего собрания от <...> в части определения размера целевого взноса в зависимости от периода использования электроснабжения возможность зачета переплаты в счет будущего платежа не утрачена.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 3 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

Как видно из материалов дела, пояснений стороны истца при подаче искового заявления, истцом К.О.А. произведена оплата государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В данной связи поскольку стороной истца заявлено несколько требований как имущественного характера, не подлежащего оценке, которые удовлетворены в части, так и требования о компенсации морального вреда, в удовлетворении которых отказано, то взысканию подлежат с ТСН СНТ «Локомотив» в пользу К.О.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Оценивая требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя, судебная коллегия учитывая, что в материалы дела истцом не представлен документ, на основании которого истцу оказывалась юридическая помощь доверителем, оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным решения общего собрания от <...> ТСН СНТ «Локомотив» в части определения размера целевого взноса в зависимости от периода использования электроснабжения, как принятое при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и в отмененной части вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 27 марта 2025 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным решения общего собрания от <...> ТСН СНТ «Локомотив». Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

В отменной части принять новое решение.

Признать незаконным решение внеочередного собрания членов ТСН СНТ «Локомотив» от <...> в части определения размера целевого взноса в зависимости от периода использования электроснабжения.

Взыскать с ТСН СНТ «Локомотив» (ИНН 5505035886) в пользу К.О.А. (паспорт № <...>) судебные расходы по оплате государственной пошлины 3 000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через суд первой инстанции – Ленинский районный суд г. Омска.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.07.2025.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_______________

секретарь судебного заседания

_________________Бубенец В.М.

«____» ______________ 2025г.