Председательствующий: Зыкова О.С. Дело № 33-3132/2025

2-84/2025

УИД: 55RS0003-01-2024-006910-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2025 года                      город Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Леневой Ю.А.,

судей областного суда Кирилюк З.Л., Ретуевой О.Н.,

при секретаре Бубенец В.М.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Суставовой Т. Л. – ТАВ на решение Ленинского районного суда г. Омска от 28 марта 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования Администрации Ленинского административного округа города Омска удовлетворить.

Обязать Суставову Т. Л., <...> года рождения (паспорт № <...>), Петрова Б. А., <...> года рождения (паспорт № <...>) освободить самовольно занятую металлическим гаражом часть земельного участка с кадастровым номером № <...>, находящегося в собственности муниципального образования городской округ <...> и часть земельного участка, государственная собственность на который неразграничена, расположенных с северной стороны земельного участка с кадастровым номером № <...>, имеющего почтовый адрес: <...>, общей площадью № <...> кв.м. в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с Суставовой Т. Л., <...> года рождения (паспорт № <...>), Петрова Б. А., <...> года рождения (паспорт № <...>) в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 3000 рублей в равных долях».

Заслушав доклад судьи областного суда Кирилюк З.Л., судебная коллегия

установила:

Администрация Ленинского административного округа города Омска (далее по тексту – Администрация ЛАО г. Омска) обратилась в суд с иском к Суставовой Т.Л., Петрову Б.А. об освобождении земельного участка, в обоснование заявленных требований указав, что по результатам проведения мероприятий по контролю за размещением движимого имущества специалистом Администрации ЛАО г. Омска установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № <...>, находящимся в собственности муниципального образования городской округ город Омск Омской области, расположенном с северной стороны земельного участка с кадастровым номером № <...>, имеющего почтовый адрес: г. Омск, <...>, ответчиками самовольно размещено нестационарное некапитальное сооружение - металлический гараж, площадь части занимаемого земельного участка № <...> кв.м.

В настоящее время между администрацией округа и ответчиками договор аренды земельного участка для целей, не связанных со строительством, не заключен.

Администрацией округа 07 мая 2024 года в адрес ответчиков направлено уведомление с предложением в срок до 30 мая 2024 года самостоятельно освободить самовольно занятый земельный участок.

Актом осмотра земельного участка от 20 сентября 2024 года установлено, что требование администрации ответчиками не исполнено.

С учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК Российской Федерации просила обязать Суставову Т.Л., Петрова Б.А. освободить самовольно занятую строением (металлическим гаражом) часть земельного участка с кадастровым номером № <...>, находящегося в собственности муниципального образования городской округ <...> области и часть земельного участка государственная собственность на который не разграничена, расположенных с северной стороны земельного участка с кадастровым номером № <...>, имеющего почтовый адрес: г. Омск, <...> общей площадью № <...> кв.м в соответствии со схемой, подготовленной кадастровым инженером МАВ

Представитель истца Администрации ЛАО г. Омска ШАА, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Суставова Т.Л., ее представитель ТАВ, действующий на основании доверенности, ответчик Петров Б.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска в судебном заседании участия не принимали, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Суставовой Т.Л. – ТАВ просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что судом дана неправильная оценка заключению специалиста, представленному стороной ответчика, которым установлено, что спорный гараж является капитальным строением, следовательно, при рассмотрении настоящего спора необходимо было руководствоваться положениями статьи 222 ГК Российской Федерации. С учетом данного обстоятельства полагает, что иск предъявлен ненадлежащим истцом. Считает, что судом необоснованно отклонено ходатайство стороны ответчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы, о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - Управления Росреестра по Омской области, ФГБУ ФКП Росреестр по Омской области, Администрации г. Омска, о принятии встречного иска о признании недействительными результатов межевания, уточнении границ земельного участка. Указывает, что ответчики при возведении гаража в № <...> году действовали добросовестно в соответствии с техническим паспортом на жилой дом и при отсутствии каких-либо ограничений относительно земельного участка, на котором он расположен. При этом, часть гаража оказалась на земельном участке, не принадлежащем ответчикам, исключительно, в результате незаконного межевания, проведенного в № <...> году. Отмечает, что истцом заявлены требования об освобождении занятого некапитальным строением части земельного участка площадью № <...> кв.м, находящегося на землях неразграниченной государственной собственности, полномочия по распоряжению которыми принадлежат органу местного самоуправления, то есть Администрации г. Омска, которая к участию в деле не привлекалась. Указывает, что судом было нарушено право ответчиков на доступ к правосудию, поскольку было отказано в удовлетворении всех заявленных ходатайств. Просит рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, разрешить ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу, принять встречное исковое заявление.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Администрация ЛАО г. Омска просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав пояснения Суставовой Т.Л., Петрова Б.А., представителя Суставовой Т.Л. – ТАВ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Согласно ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 60 ЗК Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (пункт 2 часть 1). Действия, нарушающие права на землю могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право (пункт 4 часть 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

Согласно части 2 и части 3 статьи 76 ЗК Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно п. 1 ст. 72 ЗК Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления.

Положением об администрации Ленинского административного округа города Омска, утвержденным Решением Омского городского Совета от 29 июня 2011 года № 420 (далее - Положение), определены полномочия администрации в сфере строительства, землепользования, благоустройства и охраны окружающей среды.

В силу пункта 17 Положения администрация ЛАО г. Омска осуществляет муниципальный земельный контроль за соблюдением порядка использования земельных участков, исключающего самовольное занятие земельных участков или использование их без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, при размещении на них временных объектов, огородов, а также занятых индивидуальными жилыми домами; соблюдением принципа платности использования земельных участков при размещении на них временных объектов, огородов; а также обращается в суд с иском об освобождении земельных участков, самовольно занятых объектами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Суставовой Т.Л., Петрову Б.А. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли каждому) принадлежит земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью № <...> кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир жилой дом, почтовый адрес ориентира: № <...>, <...>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения домов индивидуальной жилой застройки (л.д. 47-61).

Земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью № <...> кв.м, находится в собственности муниципального образования городской округ <...> области, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – земли общего пользования для полосы отвода автомобильной дороги местного значения, местонахождение - <...>. На земельном участке расположена автомобильная дорога общего пользования местного значения <...> (от <...>) идентификационный № <...> № <...> (л.д. 14-20).

Согласно акту выявления движимого имущества № <...> от 29 ноября 2023 года, составленного специалистом Администрации ЛАО г. Омска в рамках проведения мероприятий по контролю за размещением движимого имущества, установлено расположение движимого имущества: некапитальный гараж частично размещен (площадь № <...> кв.м) на земельном участке с кадастровым номером № <...>, с северной стороны земельного участка с кадастровым номером № <...> по адресу: г. Омск, <...> (л.д. 6).

К акту приложена фототаблица места размещения самовольно размещенного объекта по <...> (л.д. 7-8).

07 мая 2024 года в адрес Суставовой Т.Л., Петрова Б.А. Администрацией ЛАО г. Омска направлено уведомление № № <...>, из которого следует, что специалистами администрации ЛАО г. Омска повторно проведено обследование вблизи территории по адресу: <...>. По результатам обследования выявлено, что Суставовой Т.Л., Петровым Б.А. используется земельный участок площадью № <...> кв.м с кадастровым номером № <...> с видом разрешенного использования «земли общего пользования для полосы отвода автомобильной дороги местного значения» без правоустанавливающих документов. Указано о необходимости в срок до 30 мая 2024 года освободить земельный участок, занятый гаражом, площадью № <...> кв.м, местоположение которого установлено с северной стороны жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, <...> (л.д. 10).

20 сентября 2024 года специалистом отдела развития торговли и размещения гаражей администрации ЛАО г. Омска составлен акт № <...> о выявлении самовольно размещенного движимого имущества, из которого следует, что некапитальный гараж частично размещен (площадь № <...> кв.м.) на земельном участке с кадастровым номером № <...> с северной стороны земельного участка с кадастровым номером № <...> по адресу: <...>. Сведения о наличии или отсутствии возможности перемещения движимого имущества без нарушения целостности конструкций определить не представляется возможным. Информация о владельцах самовольно размещенного движимого имущества: Суставова Т.Л., Петров Б.А. (л.д. 9).

Ответчиками требования администрации ЛАО г. Омска об освобождении земельного участка в добровольном порядке выполнены не были, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

В обоснование возражений относительно заявленных исковых требований ответчиками представлено заключение специалиста № <...> № <...> от 27 января 2025 года, выполненное ООО «<...>» по заказу Суставовой Т.Л., согласно выводам которого, отвечая на вопрос о том, является ли металлический гараж, установленный на земельном участке <...> в г. Омске капитальным строением, специалист установил, что по совокупности признаков объект исследования является капитальным строением (л.д. 74-95).

Как следует из технических паспортов на жилой <...> по состоянию на № <...> и № <...> годы, на земельном участке, расположенном по адресу: г. Омск, <...>, вдоль смежной границы с земельным участком, имеющим адрес: г. Омск, <...> расположен деревянный тесовый гараж. Частично указанный гараж со стороны <...> выступает за пределы границ земельного участка (л.д. 125-134).

Согласно представленной стороной истца схеме размещения некапитального объекта на кадастровом плане территории и пояснительной записке к ней кадастрового инженера МАВ от 11 марта 2025 года, при геодезическом обследовании установлено, что по адресу: г. Омск, <...> (кадастровый номер земельного участка № <...>) расположено некапитальное строение - металлический гараж, частично определяющийся за границами вышеуказанного земельного участка. В ходе геодезического обследования определены координаты характерных точек объекта, расположенных на землях и земельных участках общего пользования. Общая площадь, занимаемая некапитальным объектом за пределами земельного участка № <...> составляет № <...> м2. Из них: на земельном участке с кадастровым номером № <...> (точки № <...>), с видом разрешенного использования «земли общего пользования для полосы отвода автомобильной дороги местного значения» - № <...> м2; на землях неразграниченной государственной собственности (точки № <...>) -№ <...> м2. Расстояние, на которое объект выходит за пределы земельного участка № <...> по границе 1-3 составляет № <...> м, из них № <...> м по земельному участку № <...> и № <...> м по землям неразграниченной государственной собственности; по границе 4-6 составляет № <...> м, из них № <...> м по земельному участку № <...> и № <...> м по землям неразграниченной государственной собственности. Дополнительно отмечено, что местоположение забора со стороны <...> не соответствует границе земельного участка, сведения о которой внесены в ЕГРН. Так вынос забора от границы в районе угла жилого дома составляет № <...> м; на границе от точки 2 до точки 3, где забор упирается в гараж, вынос составляет № <...> м. На границе гаража от точки 5 до точки 6, где забор упирается в гараж, вынос составляет № <...> м. Вынос забора на западном углу земельного участка составляет № <...> м (л.д. 149-151).

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиками самовольно без правовых оснований размещен металлический гараж частично на землях, государственная собственность на который не разграничена, частично на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, который в настоящее время не предоставлен им на каком-либо праве. При этом суд исходил из того, что тип строения не имеет значения в данном случае.

Поскольку совершение действий по освобождению земельного участка требует временных затрат, применительно к правилам ст. 204 ГПК Российской Федерации, суд в соответствии с нормами п. 1 ст. 206 ГПК Российской Федерации определил срок для исполнения постановления суда, являющийся разумным и достаточным для его исполнения.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции верными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный гараж является капитальным строением, в силу чего судом неправильно применены нормы материального права, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда, поскольку статья 222 ГК Российской Федерации в качестве основания иска не заявлена, иск обоснован нарушением земельного законодательства, объект частично возведен на земельном участке, находящемся в собственности муниципального образования городской округ город Омск, землях, государственная собственность на который не разграничена, что, независимо от капитальности строений влечет освобождение самовольно занятой части земельного участка от гаража в соответствии с требованиями ст. 60 ЗК Российской Федерации.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что тип строения не имеет правового значения для разрешения настоящего гражданского дела, поскольку данное обстоятельство не может повлиять на обязанность ответчика освободить имущество истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 ГК Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно подпунктам 6, 8, 8.1, 13.2 пункта 17 положения об администрации Ленинского административного округа города Омска, утверждённому Решением Омского городского Совета от 29 июня 2011 года № 420, к полномочиям Администрации ЛАО г. Омска в сфере строительства, землепользования, благоустройства и охраны окружающей среды, в том числе, относятся: принятие участия в выявлении самовольных построек; осуществление муниципального земельного контроля в отношении, в том числе, земельных участков, занятых объектами индивидуального жилищного строительства, гаражными кооперативами и иными гаражными объединениями, гаражами, являющимися объектами капитального строительства, гаражами, являющимися некапитальными сооружениями, погребами. В целях обеспечения соблюдения требований законодательства Российской Федерации, законодательства Омской области, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством Омской области предусмотрена административная и иная ответственность, проводить проверки целевого использования, обследования земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Омска, либо земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории округа: - занятых объектами индивидуального жилищного строительства, гаражными кооперативами и иными гаражными объединениями, гаражами, являющимися объектами капитального строительства, гаражами, являющимися некапитальными сооружениями, погребами; обращение в суд с исковыми заявлениями об освобождении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Омска, либо земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории округа, самовольно занятых гаражными кооперативами и иными гаражными объединениями, а также гаражами, являющимися объектами капитального строительства, и погребами.

Таким образом, в полномочия Администрации ЛАО г. Омска входят вопросы контроля целевого использования земельных участков, находящихся как в муниципальной собственности города Омска, так и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, занятых как гаражами, являющимися объектами капитального строительства, так и гаражами, являющимися некапитальными сооружениями, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что иск предъявлен ненадлежащим истцом, не могут быть приняты во внимание

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку право определения достаточности доказательств по делу принадлежит суду (часть 3 статьи 67 ГПК Российской Федерации). Исходя из предмета спора и обстоятельств, подлежащих доказыванию, оснований для назначения судом судебной строительно-технической экспертизы не имелось.

Также не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц - Управления Росреестра по Омской области, ФГБУ ФКП Росреестр по Омской области, Администрации г. Омска, поскольку предусмотренные статьей 43 ГПК Российской Федерации основания для привлечения указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц отсутствовали. Кроме того, данный довод жалобы не может являться основанием к отмене судебного акта, поскольку заявлен в интересах иных лиц, которые не подавали жалобу.

Не могут быть приняты во внимание и ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом необоснованно не принят к производству встречный иск, поскольку отказ суда принять встречное исковое заявление не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, являющемся основанием для отмены решения в соответствии с положениями статьи 330 ГПК Российской Федерации. При этом отказ в удовлетворении ходатайства о принятии встречного иска прав ответчиков не нарушает, поскольку не лишает их права на обращение в суд с самостоятельными исковыми требованиями.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

Не могут служить основанием для отмены решения суда и доводы стороны ответчиков о наличии нарушений при осуществлении межевания земельного участка с кадастровым номером № <...>, поскольку результаты межевания данного участка недействительными на дату рассмотрения дела не признаны.

При этом, следует отметить.

По данным ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № <...> поставлен на кадастровый учет <...>.

Земельный участок с кадастровым номером № <...> поставлен на кадастровый учет <...>, что следует из выписки из ЕГРН.

Из имеющихся в землеустроительных делах в отношении указанных земельных участков межевых планов – от <...> в отношении земельного участка с кадастровым номером № <...> (принадлежит ответчикам) и от <...> в отношении земельного участка с кадастровым номером № <...> (муниципальная собственность), приобщенных к материалам дела в порядке ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, следует, что граница земельного участка с кадастровым номером № <...>, являющаяся смежной по отношению к земельному участку ответчиков, была взята без изменений как существующая в ЕГРН часть границы земельного участка с кадастровым номером № <...>.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения, сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом первой инстанции, оснований для которой судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь статьями 328 – 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 28 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через Ленинский районный суд г. Омска.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 июля 2025 года.