Председательствующий: Могилёва О.В. Дело № 33-3127/2025

№ 2-1197/2024

55RS0003-01-2024-000451-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 10 сентября 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Черноморец Т.В.,

судей Оганесян Л.С., Петерса А.Н.,

при секретаре Бубенец В.М.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам Шипиловой О.В., ПАО Сбербанк на решение Ленинского районного суда г. Омска от 10 сентября 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № <...>, заключенный 08 июня 2023 года между ПАО Сбербанк и Шипиловой О. В.

Взыскать с Шипиловой О.В., <...> года рождения, паспорт № <...>, в пользу публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору № <...> от 08 июня 2023 года по состоянию на 10 января 2024 года в размере 1 145 486 рублей 22 копейки, из которой: 1 030 516 рублей 27 копеек – основной долг, 114 969 рублей 95 копеек – просроченные проценты, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 927 рублей 43 копейки, всего взыскать 1 159 413 (один миллион сто пятьдесят девять тысяч четыреста тринадцать) рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО Сбербанк отказать.

Встречные исковые требования Шипиловой О.В. удовлетворить частично.

Признать недействительными кредитный договор № <...> от 09 июня 2023 года, № <...> от 09 июня 2023 года, № <...> от 09 июня 2023 года. Признать отсутствующим обязательства Шипиловой О.В. перед ПАО Сбербанк, вытекающие из указанных кредитных договоров.

В удовлетворении остальной части встречного иска Шипиловой О. В. отказать».

Заслушав доклад судьи Черноморец Т.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с исками к Шипиловой О.В. о расторжении кредитных договоров и взыскании задолженности, указав в обоснование заявленных требований, что между сторонами заключены кредитные договоры № <...> от 08.06.2023, № <...> от 09.06.2023, № <...> от 09.06.2023, № <...> от 09.06.2023. Кредитный договор № <...> заключен на сумму 1 328 768, 85 руб. сроком на 60 месяцев под 21,9 % годовых. Кредитный договор № <...> заключен на сумму 1 328 768,85 руб. сроком на 60 месяцев под 21,9 % годовых. Кредитный договор № <...> заключен на сумму 912 499, 12 руб. сроком на 60 месяцев под 14,6 % годовых. Кредитный договор № <...> заключен на сумму 912 499, 12 руб. сроком на 60 месяцев под 14,6 % годовых. Кредитные договоры подписаны заемщиком в электронном виде простой электронной подписью посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Банк свои обязательства по кредитным договорам исполнил в полном объеме. При этом обязательства по возврату кредитов и уплате начисленных процентов ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности. Досудебное требование о погашении задолженности ответчиком оставлено без удовлетворения.

На основании истец просил расторгнуть кредитные договоры № <...>, № <...>, № <...>, № <...>. Взыскать с Шипиловой О.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность: по кредитному договору № <...> по состоянию на 10.01.2024 в размере 1 145 486,22 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 927,43 руб.; по кредитному договору № <...> по состоянию на 15.02.2024 в размере 1 252 457,75 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 462,29 руб.; по кредитному договору
№ <...> по состоянию на 15.02.2024 в размере 984 922,34 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 049,22 руб.; по кредитному договору № <...> по состоянию на 15.02.2024 в размере 824 204,45 руб., расходы по государственной пошлины в сумме 11 442,04 руб.

Шипилова О.В. обратилась к ПАО Сбербанк со встречным иском, в котором указала, что 08.06.2023 на ее мобильный телефон в мессенджере «WhatsApp» поступил звонок с номера телефона +№ <...>. Звонивший представился сотрудником ЦБ РФ <...> поинтересовался, оформлен ли у нее в Россельхозбанке кредитный договор и уведомил, что от ее имени в банке пытаются оформить кредит. Чтобы не допустить этого, звонивший попросил ее скачать на свой мобильный телефон приложение «Rust Desk» и осуществить ряд действий в данном приложении. Далее <...> сменил <...> после - <...> Она подтвердила звонившим информацию о том, что у нее имеются счета в Сбербанке и Россельхозбанке, сообщила адрес электронной почты. 09.06.2023 около 06 час. 00 мин. денежные средства поступили на ее ипотечный счет в Россельхозбанк, эту информацию она сообщила <...> ходе разговора <...> сообщил ей, что со счета в Россельхозбанке необходимо перевести денежные средства на счета в Озон банке. Затем она увидела, что происходит списание денежных средств разными суммами со счета в Россельхозбанке на счет в Озон банк. 09.06.2023 <...> сообщил по телефону, что все денежные средства со счета в Росельхозбанке переведены на безопасные счета и необходимо остальные деньги со счета в ПАО Сбербанк также перевести на счет Россельхозбанк. 09.06.2023 около 13 час. 00 мин. на ее мобильный телефон поступил звонок сотрудника Сбербанка, который сообщил, что сотрудником службы безопасности замечены подозрительные действия, похожие на мошеннические, в связи с этим перевод денежных средств со счета банка в ПАО Сбербанк на счет в Россельхозбанк заблокирован, также заблокированы все счета в банке, открытые на ее имя. 09.06.2023 в мобильном приложении она увидела, что на ее имя оформлены четыре кредитных договора в ПАО Сбербанк на общую сумму 4 483 127, 80 руб. По телефону <...> сообщил, что приложение «Сбербанк онлайн» не обновилось и скоро вся информация исчезнет. Таким образом, неизвестные лица путем обмана оформили на ее имя кредиты и похитили денежные средства. 10.06.2023 она обратилась в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела. В тот же день были вынесены постановление о возбуждении уголовного дела и постановление о признании ее потерпевшей. Поскольку ее воля на заключение спорных кредитных договоров отсутствовала, их следует признать недействительным. Денежные средства по кредитным договорам она не получала, формальное перечисление на ее банковские счета с дальнейшим перечислением денежных средств на счет третьего лица не означает, что денежные средства были предоставлены ей и она могла ими распоряжаться. Сама она не была ознакомлена с индивидуальными условиями кредитных договоров, не подписывала их. На основании изложенного, просила признать кредитные договоры № <...> от 08.06.2023, № № <...> от 09.06.2023, № № <...> от 09.06.2023, № <...> от 09.06.2023 недействительными, применить последствия недействительности сделок.

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк Еньшина О.С. исковые требования поддержала, просила отказать в удовлетворении встречного иска.

Ответчик Шипилова О.В. в итоговом судебном заседании участия не принимала, ранее поясняла, что была введена в заблуждение мошенниками, установив по их указанию на своем телефоне программу, через которую они осуществляли заключение кредитных договоров. Она не понимала, как такое может произойти, полагала, что в такой ситуации сам банк не проявил должной осмотрительности.

Иные, участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение о частичном удовлетворении заявленных требований, с которым не согласились стороны.

В апелляционной жалобе Шипилова О.В. в лице представителя Ахметова Д.Р. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления о признании кредитного договора № <...> недействительным и применении последствий недействительности сделки, принять в указанной части новое решение об удовлетворении встречного искового заявления. Полагает ошибочными выводы суда о соблюдении требований закона при заключении данного кредитного договора. Считает, что поскольку все кредитные договоры заключены в результате мошеннических действий, то все они должны быть признаны недействительными. Судом первой инстанции не были приняты во внимание неосмотрительные действия банка при выдаче кредитных денежных средств по указанному договору. Также банком не доказано то обстоятельство, что денежные средства были предоставлены именно ответчику, либо тот факт, что ответчик распорядилась денежными средствами при правильно сформированном волеизъявлении.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ПАО Сбербанк в лице представителя Еньшиной О.С. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитным договорам № <...>, № <...> и № <...>, требования иска в названной части удовлетворить. При этом приводит доводы о том, что выводы суда о недействительности данных кредитных договоров не соответствуют установленным судом обстоятельствам оформления кредитных договоров при надлежащей идентификации клиента и отсутствии доказательств возможного мошенничества. Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента отсутствуют. Также считает, что судом не дана оценка добросовестному поведению банка при предоставлении услуг дистанционного обслуживания, при том, что в ходе проведения судебной психолого-психиатрической экспертизы установлено, что ответчик осознавала и понимала свои действия при оформлении кредитных договоров. Считает, что возбуждение уголовного дела по заявлению клиента не свидетельствует о факте мошенничества и недействительности кредитных договоров. Также отмечает, что операция перевода денежных средств на счет истца в АО «Россельхозбанк» в размере 49 000 руб. была подтверждена лично Шипиловой О.В. при звонке на ее телефонный номер, 500 000 руб. из представленных ей кредитных средств были сняты, также она воспользовалась одной из возращенных ей комиссий при отказе от страхования. Материалами дела подтверждается, что именно Шипилова О.В. получила предоставленные ей по кредитным договорам денежные средства, которыми распорядилась по своему усмотрению путем перевода на свой счет в другом банке и частичного снятия наличных. Таким образом, при применении последствий недействительной сделки с Шипиловой О.В. в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию полученные по оспариваемым договорам денежные суммы, а именно: по кредитному договору № <...> от <...> в размере 1 328 768, 85 руб.; по кредитному договору № <...> от 08.06.2023 в размере 912 499, 12 руб.; по кредитному договору № <...> от 08.06.2023 в размере 912 499, 12 руб.; по кредитному договору № <...> от 08.06.2023 в размере 1 328 768, 85 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО Сбербанк представитель Шипиловой О.В. – Ахметов Д.Р. просит отказать в ее удовлетворении, полагая приведенные в ней доводы несостоятельными.

В возражениях на апелляционную жалобу Шипиловой О.В. представитель ПАО Сбербанк также просит отказать в ее удовлетворении.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16.01.2025 решение Ленинского районного суда г. Омска от 10.09.2024 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Шипиловой О.В., ПАО Сбербанк – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.05.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16.01.2025 отменено как постановленное при недостаточном исследовании фактических обстоятельств, неправильном применении норм материального права, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При повторном апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции исходит из того, что апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).

Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (ч. 4 ст. 390 ГПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО Сбербанк Еньшина О.С. доводы апелляционной жалобы истца поддержала, просила ее удовлетворить, апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения. Настаивала том, что при заключении оспариваемых кредитных договоров банком надлежащим образом была проведена процедура идентификации (аутентификации) клиента, оснований сомневаться в том, что кредитные договоры заключаются с Шипиловой О.В. не имелось. Свою волю на получение денежных средств Шипилова О.В. выразила, сняв 500 000 руб. в отделении банка наличными. В последующем указанная сумма несколькими платежами была внесена на погашение кредитной задолженности. Также указала, что в рамках кредитных договоров № <...>, № <...> Шипиловой О.В были заключены договоры страхования, впоследствии по заявлению ей была возвращена плата за подключение к программе страхования, из которой на погашение задолженности была направлена возвращенная страховая премия только по одному договору, второй суммой в размере 159 452, 26 руб. Шипилова О.В. распорядилась по своему усмотрению.

Шипилова О.В. в судебном заседании поддержала свою апелляционную жалобу, просила удовлетворить по приведенным в ней доводам. При этом пояснила, что сумму в 500 000 руб. сняла в целях ее сохранения, которую банку вернула. При этом не отрицала, что денежную сумму, возвращенную ей на счет по одному из договоров страхования она, действительно, банку не возвратила, так как вынуждена была ее потратить на оплату юридических услуг. Согласилась с тем, что данные денежные она должна банку вернуть.

Иные, участвующие в деле лица, при надлежащем извещении в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, о причинах неявки не сообщили, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционным жалобам.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, принимая во внимание указания вышестоящего суда о толковании закона, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не были учтены в полной мере.

Оценивая приведенные в апелляционных жалобах доводы, коллегия судей отмечает, что в силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

На основании п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (п. 1).

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2).

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – Закон об электронной подписи) простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (п. 2 ст. 6 Закона об электронной подписи).

Электронный документ согласно ст. 9 Закона об электронной подписи считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:

1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В п. 1 ст. 809 ГК РФ закреплено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего кодекса (п. 1).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2).

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу п. 1 ст. 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В ст. 10 указанного закона предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите» (далее – Закон о потребительском кредите), подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с п. 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Согласно ст. 7 Закона о потребительском кредите, договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим Федеральным законом (ч. 1).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 данного закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (ч. 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (ч. 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность заключения кредитного договора с физическим лицом с использованием информационных сервисов и подписания его электронной подписью, признаваемых равнозначными документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, при подтверждении принадлежности электронной подписи в установленном законом или соглашением сторон порядке.

Из материалов дела следует, что 08.08.2015 Шипилова О.В. обратилась в ПАО Сбербанк (ранее ОАО «Сбербанк) с заявлением на банковское обслуживание. В заявлении указаны ее личные данные, сведения о документе, удостоверяющем личность, в качестве способа связи указан телефон – № <...>.

Шипилова О.В. подтвердила, что она ознакомлена и согласна с Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, обязалась их выполнять. Также она была ознакомлена с Условиями использования карт ПАО Сбербанк, Памяткой держателя и Тарифами ПАО Сбербанк.

Шипилова О.В. является клиентом ПАО Сбербанк в рамках зарплатного проекта на основании ее заявления от 03.09.2015.

Из Условий банковского обслуживания физических лиц
ОАО «Сбербанк России» (действующих с 30.06.2015) следует, что договор банковского обслуживания определяет условия и порядок предоставления клиенту комплексного банковского обслуживания.

В рамках комплексного банковского обслуживания клиенту предоставляются следующие виды услуг: выпуск банковских карт, открытие и обслуживание счетов банковских карт; проведение операций по счетам и вкладам клиента через удаленные каналы обслуживания (через устройства самообслуживания банка, систему «Сбербанк Онлайн», «Мобильный банк», Контактный центр Банка) (п. 1.5).

В рамках договора банк предоставляет клиенту возможность воспользоваться любой услугой, предусмотренной договором. Основанием для предоставления клиенту услуг, предусмотренных договором, является соответствующее заявление на предоставление услуги либо иной документ по форме, установленной банком, надлежащим образом заполненный и подписанный клиентом, и переданный в банк с предъявлением клиентом документа, удостоверяющего личность, если иной порядок предоставления услуги не определен ДБО (п. 1.6).

При этом указанными Условиями банковского обслуживания предусмотрена возможность совершения банковских операций с использованием способов идентификации и аутентификации клиента.

В частности согласно п. 4.15 Условий, при проведении операций через систему «Сбербанк Онлайн» идентификация клиента банком осуществляется на основании введенного идентификатора пользователя; Клиент считается идентифицированным в случае соответствия идентификатора пользователя, введенного клиентом в систему «Сбербанк Онлайн» идентификатору пользователя, присвоенному клиенту и содержащемуся в базе данных банка; в «Мобильном банке» на основании номера мобильного телефона, содержащегося в сообщении, полученном в «Мобильном банке».

Аутентификация клиента банком осуществляется при проведении операций через систему «Сбербанк Онлайн» – на основании постоянного пароля и/или одноразовых паролей; в «Мобильном банке» - на основании номера мобильного телефона, содержащегося в сообщении, полученном «Мобильным банком» (п. 4.16).

Документальным подтверждением факта совершения клиентом операции является протокол проведения операций в соответствующей автоматизированной системе банка, подтверждающий корректную идентификацию и аутентификацию клиента, и совершение операции в системе (пункт 4.19).

Стороны несут ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5.1)

Банк не несет ответственность в случает если информация о счетах клиента, карте, контрольной информации клиента, идентификаторе пользователя, логине, паролях системы «Сбербанк Онлайн» или проведенных клиентом операциях станет известно иным лицам в результате прослушивания или перехвата информации в каналах связи во время использования (п. 5.3).

Банк не несет ответственность в случает если информация о счетах клиента, карте, контрольной информации клиента, идентификаторе пользователя, логине, паролях системы «Сбербанк Онлайн» станет известной иным лицам в результате недобросовестного выполнения клиентом условий их хранения и использования (п. 5.4).

Согласно п. 6.2 условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ОАО «Сбербанк России» банк осуществляет отправку СМС – Сообщения по каждой совершенной операции для клиентов, подключенных к полному пакету Услуги «Мобильный банк».

Пунктом 3.9.1. Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк (действующих 29.03.2023) предусмотрено, что в рамках договора банковского обслуживания клиент имеет право заключить с Банком кредитный(ые) договор(ы) вне подразделения банка с использованием Мобильного рабочего места и/или в Подразделении Банка, а также с использованием Системы «Сбербанк Онлайн», Официального сайта Банка, Устройств самообслуживания Банка и Электронных терминалов у партнеров, в целях чего клиент имеет право: обратиться в Банк с заявлением(-ями)-анкетой(-ами) на получение потребительского кредита (п. п. 3.9.1.1); инициировать заключение кредитного договора, которое производится путем направления клиентом в Банк предложения о заключении кредитного договора в виде Индивидуальных условий кредитования по потребительскому кредиту (далее - ИУК) в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту потребительский кредит, опубликованными на Официальном сайте Банка и размещенными в подразделениях Банка, осуществляющих операции кредитования физических лиц, и последующего акцепта Банком полученных ИУК (п. п. 3.9.1.2); после подписания ИУК Клиент имеет возможность сохранить их на собственном устройстве, а в течение срока действия кредитного договора - направить на адрес электронной почты, указываемы клиентом при инициировании такой операции (п. п. 3.9.1.3).

В соответствии с п. 3.9.2. Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк проведение кредитных операций в системе «Сбербанк Онлайн», на официальном сайте Банка, в устройствах самообслуживания Банка и с использованием электронных терминалов у партнеров осуществляется с учетом требований Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания (далее - УКО) (Приложение 1 к Условиям банковского обслуживания).

Порядком предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания, являющимся Приложением 1 к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, предусмотрен порядок и основания для предоставления услуг, проведение операций и получения информации через удаленные каналы обслуживания.

Согласно п. 1.1 Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через УКО в случае если у клиента уже имеется действующая основная карта, выпущенная к счету в рублях, данная карта может быть использована в качестве средства доступа к проведению операций через УКО.

Клиенту предоставляется возможность проведения операций и/или получения информации по счетам/вкладам и другим продуктам через УКО (п. 1.2 Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через УКО).

Основанием для предоставления услуг, проведения операций и получения информации через УКО является: в Системе «Сбербанк Онлайн» - подключение клиента к системе «Сбербанк Онлайн» в порядке, определенном в разделе 3 настоящего Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через УКО. Услуги предоставляются при условии положительной Идентификации и Аутентификации клиента с использованием средств доступа, к которым относятся: логин (Идентификатор пользователя), карта, и (или) Постоянный пароль, и (или) Одноразовый пароль, и (или) биометрические персональные данные Клиента, и (или) Сбер ID; через SMS-банк - регистрация номера мобильного телефона в порядке, определенном в разделе 2 настоящего Порядка и Условиях предоставления услуг через SMS-банк, размещенных на Официальном сайте Банка. Услуги предоставляются при условии положительной Идентификации и Аутентификации Клиента с использованием Средств доступа, к которому относится: номер мобильного телефона, зарегистрированный для доступа к SMS-банку (п. 1.3. Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через УКО).

В силу п. 3.2 Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через УКО «Сбербанк Онлайн» обеспечивает клиенту: совершение операций/сделок по продуктам и услугам, предоставленным клиенту, по продуктам и услугам, предоставленным третьим лицам, когда клиент является представителем; заключение и исполнение сделок с Банком, в том числе обеспечивающих исполнение обязательств юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей перед Банком, третьими лицами, в том числе партнерами и дочерними обществами Банка, совершение иных операций и действий; оформление договоров, доверенностей, согласий на обработку персональных данных и иных документов, предусмотренных ДБО или необходимых для заключения, исполнения и расторжения договоров с Банком и третьими лицами, в том числе партнерами и дочерними обществами Банка; подписание электронных документов аналогом собственноручной подписи/простой электронной подписью клиента; доступ к информации о предлагаемых клиенту/приобретенных клиентом продуктах и услугах Банка, третьих лиц, в том числе партнеров и дочерних обществ Банка, Инфраструктуры взаимодействия, иной информации; доступ к электронным документам, сформированным в Банке/полученным от третьих лиц, в том числе партнеров Банка и дочерних обществ Банка/Инфраструктуры взаимодействия; возможность совершения отдельных операций на устройствах самообслуживания Банка; доступ к информации по продуктам и услугам третьих лиц представителю клиента по доверенности, оформленной в «Сбербанк Онлайн»; подписание индивидуальными предпринимателями простой электронной подписью соглашения(-й) об электронном документообороте, согласия(-й) на обработку персональных данных и получение сведений в бюро кредитных историй (в том числе кредитных отчетов).

Доступ клиента к «Сбербанк Онлайн» осуществляется при условии его успешной Идентификации и Аутентификации с использование средств доступа. Идентификация клиента осуществляется на основании карты и/или логина (идентификатора пользователя) и/или номера мобильного телефона, зарегистрированного для доступа к SMS-банку, и/или Биометрических персональных данных клиента и/или Сбер ID. Аутентификация клиента осуществляется: на постоянного пароля и/или Одноразовых паролей; и /или на основании положительного ответа от автоматизированной системы Банка о степени схожести Биометрических персональных данных клиента, полученных при совершении операции, с биометрическими персональными данными, имеющимися в базе данных Банка; и/или на основании ответа от автоматизированной системы Банка об успешном доступе к «Сбербанк Онлайн» с использованием Сбер ID. Логин (Идентификатор пользователя) и/или Постоянный пароль клиент может получить одним из следующих способов: через устройство самообслуживания с использованием своей основной карты. Операция получения логина (Идентификатора пользователя) и Постоянного пароля подтверждается ПИН; через удаленную регистрацию с использованием своей основной карта и/или номера мобильного телефона, зарегистрированного для доступа к SMS-банку и /или с использованием биометрических персональных данных. Операция создания логина (Идентификатора пользователя) и Постоянного пароля осуществляется с использованием Одноразового пароля, который направляется на номер мобильного телефона клиента, зарегистрированный для доступа к SMS-банку; самостоятельно определить номер своего мобильного телефона в качестве дополнительного логина (идентификатора пользователя) через удаленную регистрацию на официальном сайте Банка на странице входа в «Сбербанк Онлайн» с использованием своей Основной карты, либо в настройках личного кабинета в Системе «Сбербанк Онлайн». Подключение (отключение) номера своего мобильного телефона в качестве логина (идентификатора пользователя) подтверждается одноразовым паролем, который направляется на номер телефона, зарегистрированный для доступа к SMS-банку. Доступ клиента к некоторым услугам мобильного приложения Банка осуществляется при условии его успешной Идентификации без Аутентификации. Такие услуги предоставляются в Мобильном приложении Банка без ввода клиентом Постоянного пароля при условии успешной регистрации мобильного приложения Банка на мобильном устройстве (п. 3.6 Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через УКО).

В соответствии с пунктом 3.7 Порядка предоставления
ПАО Сбербанк услуг через УКО операции в «Сбербанк Онлайн» клиент подтверждает: одноразовым паролем, который вводится при совершении операции в «Сбербанк Онлайн», либо путем нажатия при совершении операции кнопки «Подтверждаю», либо путем ввода или произнесения клиентом команды подтверждения при совершении операции в Мобильном приложении Банка, либо путем нажатия при совершении операции кнопки «Подтверждаю» и предоставления биометрических персональных данных клиента, либо путем нажатия при совершении операции кнопки «Подтверждаю» и совершением звонка в Контактный Центр Банка. Одноразовые пароли клиент может получить: в SMS-сообщении, отправленном на номер мобильного телефона, зарегистрированный для доступа к SMS-банку (при выборе данного способа получения Одноразового пароля в «Сбербанк Онлайн»); в Push-уведомлении (при выборе данного способа получения Одноразового пароля в «Сбербанк Онлайн»).

Аналогом собственноручной подписи клиента, используемый для целей подписания электронных документов в «Сбербанк Онлайн», является Одноразовый пароль/нажатие кнопки «Подтверждаю»
(п. 3.8 Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через УКО).

В соответствии с п. 1.9. Порядка предоставления
ПАО Сбербанк услуг через УКО клиент обязуется ознакомиться с мерами безопасности при работе с УКО и неукоснительно их соблюдать.

Из материалов дела следует, что 08.06.2023 между ПАО Сбербанк и Шипиловой О. В. заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 328 768, 85 руб. сроком на 60 месяцев.

Указанный договор заключен в виде электронного документа с использованием простой электронной подписи, идентификации заемщика и подтверждения ее волеизъявления на заключение договоров потребительского кредита посредством ввода кодов, направленных путем сообщений с СМС-кодами на номер телефона
+№ <...>.

В ходе рассмотрения дела Шипилова О.В. не оспаривала, что указанный номер телефона ей принадлежит, также принадлежность номера телефона Шипиловой О.В. подтверждается сведениями
ПАО «Вымпелком».

Согласно п. 4 указанного кредитного договора процентная ставка составляет 4 % годовых, 21,9% годовых - с даты, следующей за платежной датой 1-го аннуитетного платежа.

Согласно п. 6 кредитного договора, платежи по договору осуществляются в порядке очередности: 1 ежемесячный аннуитетный платеж в размере 24 471,30 руб.; 59 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 36 408, 61 руб. Заключительный платеж может отличаться в большую или меньшую сторону. Платежная дата - 8 число месяца.

В соответствии с п. 11 кредитного договора целью использования заемщиком потребительского кредита в том числе является погашение задолженности по первичному кредиту.

Согласно п. 19 кредитного договора кредитору поручено перечислить денежные средства в размере 903 919, 29 руб. на счет в АО «Россельхозбанк» в счет погашения задолженности по кредитному договору № <...> от 15.07.2021.

01.12.2023 ввиду нарушения должником обязательств по своевременному внесению ежемесячных аннуитетных платежей
ПАО «Сбербанк» направило в адрес Шипиловой О.В. требование о досрочном возврате суммы кредита, согласно которому общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 30.11.2023 составляет 1 124 510, 10 руб.,

Между тем, указанное требование оставлено без удовлетворения.

08.06.2023 между ПАО Сбербанк и Шипиловой О.В. заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 328 768, 85 руб. сроком на 60 месяцев.

Указанный договор также заключен в виде электронного документа с использованием простой электронной подписи, идентификации заемщика и подтверждения ее волеизъявления на заключение договоров потребительского кредита посредством ввода кодов, направленных путем сообщений с СМС-кодами на номер телефона № <...>

Согласно п. 4 указанного кредитного договора № <...> процентная ставка составляет 4 % годовых, 21,9 % годовых - с даты, следующей за платежной датой 1-го аннуитетного платежа.

В силу п. 6 кредитного договора, платежи по договору осуществляются в порядке очередности: 1 ежемесячный аннуитетный платеж в размере 24 471, 30 руб.; 59 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 36 408, 61 руб. Заключительный платеж может отличаться в большую или меньшую сторону. Платежная дата 8 число месяца.

В соответствии с п. 11 кредитного договора целью использования заемщиком потребительского кредита в том числе является погашение задолженности по первичному кредиту.

Согласно п. 19 договора кредитору было поручено перечислить денежные средства в размере 903 919, 29 руб. на счет в АО «Россельхозбанк» в счет погашения задолженности по кредитному договору № <...> от 15.07.2021.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору
№ <...> от 09.06.2023 общая сумма задолженности составляет 1 259 483,36 руб.

Также, 08.06.2023 между ПАО Сбербанк и Шипиловой О.В. на основании поданного от ее имени в электронном виде заявления с использованием простой электронной подписи на заключение договора посредством ввода кодов, направленных путем сообщений с СМС-кодами на номер телефона № <...>, заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 912 499, 12 руб., сроком на 60 месяцев.

Согласно п. 4 кредитного договора процентная ставка составляет 4 % годовых, 14,6% годовых - с даты, следующей за платежной датой 1-го аннуитетного платежа.

В силу п. 6 кредитного договора платежи по договору осуществляются в порядке очередности: 1 ежемесячный аннуитетный платеж - в размере 16 805, 06 руб.; 59 ежемесячных аннуитетных платежей - в размере 21 436, 31 руб. Заключительный платеж может отличаться в большую или меньшую сторону. Платежная дата 8 число месяца.

В соответствии с п. 11 кредитного договора целью использования заемщиком потребительского кредита в том числе является погашение задолженности по первичному кредиту.

Согласно п. 19 кредитного договора кредитору поручено перечислить денежные средства в размере 903 919, 29 руб. на счет в АО «Россельхозбанк» в счет погашения задолженности по кредитному договору № <...> от 15.07.2021.

16.01.2024 ввиду нарушения должником обязательств по своевременному внесению ежемесячных аннуитетных платежей
ПАО Сбербанк направило в Шипиловой О.В. требование о досрочном возврате суммы кредита, согласно которому общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 14.01.2024 составляет 978 734, 84 руб.

Вместе с тем, указанное требование также оставлено без удовлетворения.

Кроме того, 08.06.2023 между ПАО Сбербанк и Шипиловой О. В. на основании поданного от ее имени в электронном виде заявления с использованием простой электронной подписи на заключение договора посредством ввода кодов, направленных путем сообщений с СМС-кодами на номер телефона +№ <...>, заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 912 499, 12 руб. сроком на 60 месяцев.

Согласно п. 4 кредитного договора процентная ставка составляет 4% годовых, 14,6 % годовых - с даты, следующей за платежной датой 1-го аннуитетного платежа.

В силу п. 6 кредитного договора, платежи по договору осуществляются в порядке очередности: 1 ежемесячный аннуитетный платеж - в размере 16 805,06 руб.; 59 ежемесячных аннуитетных платежей - в размере 21 436,31 руб. Заключительный платеж может отличатся в большую или меньшую сторону. Платежная дата 8 число месяца.

В соответствии с п. 11 кредитного договора целью использования заемщиком потребительского кредита в том числе является погашение задолженности по первичному кредиту.

На основании п. 19 кредитного договора кредитору поручено перечислить денежные средства в размере 903 919, 29 руб. на счет в АО «Россельхозбанк» в счет погашения задолженности по кредитному договору № <...> от 15.07.2021.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору
№ <...> от 09.06.2023 общая сумма задолженности составляет 828 469, 36 руб.

Таким образом, 08.06.2023 между сторонами было заключено четыре кредитных договора, для одних и тех же целей, оформление которых осуществлено через личный кабинет в системе Сбербанк-Онлайн, посредством введения кодов, направляемых на номер мобильного телефона Шипиловой О.В.

Из имеющейся в материалах дела информации следует, что Шипиловой О.Г. на ее абонентский номер +№ <...> поступали сообщения (время московское):

08.06.2023 18:28 заявка на рефинансирование. Код: № <...>. Никому его не сообщайте (статус доставки – сообщение доставлено);

08.06.2023 18:32 кредит на рефинансирование не одобрен;

08.06.2023 18:34 заявка на рефинансирование. Код: № <...>. Никому его не сообщайте (статус доставки – сообщение доставлено);

08.06.2023 18:37 О., для рассмотрения заявки на рефинансирование дополните анкету в СберБанк Онлайн (статус доставки- push сообщение доставлено);

08.06.2023 18:40 Вам одобрен кредит на рефинансирование.
Сумма <...> рублей. Получить его можно до 08.07.2023 в СберБанк онлайн (статус доставки – push сообщение доставлено);

08.06.2023 18:45 получение кредита на рефинансирование:
<...> р, срок 60 мес., до 1 аннуитетного платежа – 4% годовых, после 1 платежа – 21,9% годовых, с программой защиты жизни и здоровья <...> р, карта зачисления № <...>. Код: № <...>. Никому его не сообщайте (статус доставки – сообщение доставлено);

08.06.2023 18:54 № <...> перечисление <...> р. ZACHISLENIE KREDITA Баланс: <...> р. (статус доставки – push сообщение доставлено);

08.06.2023 18:54 № <...> списание <...> р KARTA-SCHET. Баланс: <...> (статус доставки – push сообщение доставлено);

08.06.2023 18:54 Вам зачислен кредит на рефинансирование. Заявление на досрочное погашение кредита в другом банке подайте самостоятельно. Деньги поступят на счет в течение 3 раб. дней (статус доставки – push сообщение доставлено);

08.06.2023 19:05 № <...> оплата <...> р INSURANCE Баланс: <...> р (статус доставки – push сообщение доставлено);

08.06.2023 19:31 заявка на рефинансирование. Код: № <...>. Никому его не сообщайте (статус доставки – сообщение доставлено)08.06.2023 19:36 кредит на рефинансирование не одобрен (статус доставки - push сообщение доставлено);

08.06.2023 19:37 заявка на рефинансирование. Код: № <...>. Никому его не сообщайте (статус доставки – сообщение доставлено);

08.06.2023 20:23 Ольга, для рассмотрения заявки на рефинансирование дополните анкету в СберБанк Онлайн (статус доставки-push сообщение доставлено);

08.06.2023 20:24 Вам одобрен кредит на рефинансирование. Сумма <...> рублей. Получить его можно до 08.07.2023 в СберБанк онлайн (статус доставки – push сообщение доставлено);

08.06.2023 20:26 получение кредита на рефенансирование:
<...> р, срок 60 мес., до 1 аннуитетного платежа – 4% годовых, после 1 платежа – 14,6 % годовых, карта зачисления № <...>. Код: № <...>. Никому его не сообщайте (статус доставки – сообщение доставлено);

08.06.2023 20:50 № <...> перечисление <...>. ZACHISLENIE KREDITA Баланс: <...> р. (статус доставки – push сообщение доставлено);

08.06.2023 20:50 Вам зачислен кредит на рефинансирование. Заявление на досрочное погашение кредита в другом банке подайте самостоятельно. Деньги поступят на счет в течение 3 раб. дней (статус доставки – push сообщение доставлено);

08.06.2023 20:50 № <...> списание <...> р KARTA-SCHET. Баланс: <...> (статус доставки – push сообщение доставлено)

08.06.2023 21:31 заявка на рефинансирования. Код: № <...>. Никому его не сообщайте (статус доставки – сообщение доставлено)

08.06.2023 21:31 Ольга, для рассмотрения заявки на рефинансирование дополните анкету в СберБанк Онлайн (статус доставки- push сообщение доставлено);

08.06.2023 21:34 Вам одобрен кредит на рефинансирование. Сумма <...> рублей. Получить его можно до 08.07.2023 в СберБанк онлайн (статус доставки – push сообщение доставлено)

08.06.2023 21:36 получение кредита на рафинирование:
<...>, срок 60 мес., до 1 аннуитетного платежа – 4 % годовых, после 1 платежа – 14,6 % годовых, карта зачисления № <...> Код: № <...>. Никому его не сообщайте (статус доставки – сообщение доставлено);

08.06.2023 21:45 № <...> перечисление <...>. ZACHISLENIE KREDITA Баланс: <...> р. (статус доставки – push сообщение доставлено)

08.06.2023 21:45 Вам зачислен кредит на рефинансирование. Заявление на досрочное погашение кредита в другом банке подайте самостоятельно. Деньги поступят на счет в течение 3 раб. дней (статус доставки – push сообщение доставлено)

08.06.2023 21:45 № <...> списание <...> р KARTA-SCHET. Баланс: <...> (статус доставки – push сообщение доставлено)

08.06.2023 21:46 заявка на рефинансирование. Код: 03924. Никому его не сообщайте (статус доставки – сообщение доставлено)

08.06.2023 21:48 <...>, для рассмотрения заявки на рефинансирование дополните анкету в СберБанк Онлайн (статус доставки- push сообщение доставлено);

08.06.2023 21:53 Вам одобрен кредит на рафинирование. Сумма <...> рублей. Получить его можно до 08.07.2023 в СберБанк онлайн (статус доставки – push сообщение доставлено);

08.06.2023 21:51 получение кредита на рафинирование:
<...> р, срок 60 мес., до 1 аннуитетного платежа – 4 % годовых, после 1 платежа – 21,9 % годовых, с программой защиты жизни и здоровья <...> р, карта зачисления № <...>. Код:№ <...>. Никому его не сообщайте (статус доставки – сообщение доставлено);

08.06.2023 22:01 № <...> перечисление <...> р. ZACHISLENIE KREDITA Баланс: <...> р. (статус доставки – push сообщение доставлено);

08.06.2023 22:01 Вам зачислен кредит на рафинирование. Заявление на досрочное погашение кредита в другом банке подайте самостоятельно. Деньги поступят на счет в течение 3 раб. дней (статус доставки – push сообщение доставлено)

08.06.2023 22:00 № <...> списание <...> р KARTA-SCHET. Баланс: <...> (статус доставки – push сообщение доставлено);

08.06.2023 19:05 № <...> оплата <...> INSURANCE Баланс: <...> р (статус доставки – push сообщение доставлено);

08.06.2023 22:02 заявка на рефинансирование. Код: № <...>. Никому его не сообщайте (статус доставки – сообщение доставлено);

08.06.2023 22:02 кредит на рефинансирование не одобрен;

08.06.2023 22:05 заявка на рефинансирование. Код: № <...>. Никому его не сообщайте (статус доставки – сообщение доставлено);

08.06.2023 22:07 кредит на рефинансирование не одобрен;

08.06.2023 22:32 № <...> оплата <...> р INSURANCE Баланс: <...> р (статус доставки – push сообщение доставлено).

Из журналов СМС-сообщений, направленных заемщику следует, что по каждому из кредитных договоров поступила заявка на рефинансирование.

Также из материалов дела следует, что ранее 15.07.2021 между Шипиловой О.В. и АО «Россельхозбанк» заключен кредитный договор
№ <...> от 15.07.2021 на сумму 1 100 000 руб.

Согласно информации АО «Россельхозбанк» общий остаток задолженности по кредитному договору составляет 853 385, 11 руб.

Из представленной выписки также следует, что 08.06.2023 на счет в АО «Россельхозбанк», открытый на имя Шипиловой О.В., поступили денежные средства в размере <...> руб. с назначением платежа в счет полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору № <...> от 15.07.2021.

10.06.2023 следователем ОРПТО ОП № <...> СУ УМВД России по г. Омску возбуждено уголовное дело № <...> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неизвестного лица.

Постановлением следователя ОРПТО ОП № <...> СУ УМВД России по г. Омску от 10.06.2023 Шипилова О. В. признана потерпевшей по уголовному делу.

В рамках данного уголовного дела установлено, что не позднее 14 ч. 00 мин. 09.06.2023 неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, посредством сети Интернет, под предлогом предупреждения мошеннических действий, путем обмана и злоупотребления доверием похитило денежные средства в сумме 4 000 000 руб., принадлежащие Шипиловой О.В., в особо крупном размере.

Согласно протоколу допроса потерпевшей Шипиловой О.В. от 10.06.2023, 08.06.2023 в вечернее время на ее номер телефона поступил звонок с телефонного номера +№ <...> и неизвестный мужчина, который представился <...>, пояснил, что он сотрудник ЦБ РФ, а также попросил скачать приложение «Rust Desk», что она и сделала. Далее она стала разговаривать с <...>, который пояснил, что у нее в банках имеются различные счета, а имеющийся счет в Сбербанке наибольшей степени подвергается мошенническим действиям и в мессенджере WhatsApp ей направлен документ, из которого следовало, что она стала жертвой мошенников. Затем с ней продолжил разговаривать <...>, который пояснил, что у нее имеются счета в Сбербанке и Россельхозбанке и попросил сообщить о поступлении денежных средств в Россельхозбанк, после чего разговор прекратился. Она по просьбе <...> ввела свои паспортные данные в каком-то приложении, каком именно, не помнит. 09.06.2023 денежные средства в размере 2 700 000 руб. поступили на ее счет, открытый в Россельхозбанке, о чем она сообщила <...>. В ходе телефонного разговора <...> сказал, что необходимо перевести денежные средства на счет в Ozon банк. После этого она увидела, как начали списываться различные суммы с счета в Россельхозбанке, они переводились через ее номер телефона в Ozon банк. После этого, она отправилась на работу и не следила за тем, что происходит со счетом в Россельхозбанке. Находясь на работе, 09.06.2023 на ее телефон поступил звонок от <...>, который пояснил, что все денежные средства с ее счета переведены на безопасные счета и, что все денежные средства, находящиеся на счете в Сбербанк необходим перевести на счет банка Россельхозбанк. В этот же день, около 13 ч. 00 мин. на ее мобильный телефон поступил звонок от сотрудника Сбербанка, который сообщил, что сотрудником службы безопасности замечены подозрительные действия, похожие на мошеннические, в связи с этим перевод на сумму 49 000 руб. со счета Сбербанк на счет Россельхозбанк заблокирован, а также заблокированы все ее счета в Сбербанке. 09.06.2023 около 13 ч. 00 мин. на ее мобильный телефон поступил звонок от <...>, который пояснил, что на счете в Сбербанке осталось 500 000 руб., которые необходимо снять и перевести на счета, которые он назовет. В связи с этим она отправилась в ПАО Сбербанк и попыталась снять оставшиеся денежные средства, но сотрудник банка пояснил ей, что все счета заблокированы. 09.06.2023 на своем телефоне она видела сообщения с номера «900» из которых следовало, что она получила кредит на рефинансирование в сумме 1 328 768, 85 руб., также указана карта, оформленная на ее имя в ПАО Сбербанк и пятизначный код, который она никому не сообщала. Также были сообщения о рефинансировании на сумму 912 499, 12 руб., 912 499, 12 руб. и 1 328 768, 85 руб. После этого она зашла в приложение Сбербанк онлайн и увидела, что на ее имя оформлено четыре кредитных договора. <...> на ее телефонный звонок пояснил, что приложение не обновилось и скоро информация о кредитах исчезнет. Также она сообщила <...> данные своей электронной почты, на которую в последующем поступали сообщения о том, что произошло изменение учетных данных в Ozon и Ozon Travel. В дальнейшем она догадалась, что в отношении нее совершены мошеннические действия, в связи этим она обратилась в полицию. Указала, что ей был причинен материальный ущерб в сумме 4 000 000 руб.

До настоящего времени расследование данного уголовного дела не окончено, производятся оперативно-розыскные мероприятия.

Определением Ленинского районного суда г. Омска от <...> по ходатайству стороны истца по встречному исковому заявлению, по делу в отношении Шипиловой О.В. назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова» № <...> от 06.08.2024, при заключении оспариваемых кредитных договоров Шипилова О.В. признаков какого-либо психических расстройств, нарушении психических функций не обнаружилось. <...> Психологический анализ материалов гражданского дела позволяет сделать вывод о том, что Шипилова О.В. не находилась в каком-либо эмоциональном состоянии в период исследуемых ситуаций.

В заключении также указано, что ответ на вопрос № <...> выходит за пределы компетенции медицинского психолога.

Разрешая при установленных обстоятельствах спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ПАО Сбербанк, расторг кредитный договор № <...> от 08.06.2023, взыскал образовавшуюся по нему задолженность по состоянию на <...> в размере 1 145 486, 22 руб., из которых: 1 030 516, 27 руб. – сумма основного долга, 114 969, 95 руб. – просроченные проценты, при этом исходил из наличия задолженности в указанном размере, которая стороной ответчика не оспорена, а также того, что материалами дела не подтверждено, что при заключении кредитного договора использовалась программа удаленного доступа. При заключении данного (первого) кредитного договора для целей рефинансирования кредита Шипиловой О.В., полученного в другом банке, банк как сторона сделки знал или должен был знать об обмане, совершаемом в отношении заемщика, в том числе относительно формирования его воли на получение кредита и распоряжения заемными денежными средствами. Суд первой инстанции также исходил из того, что банком при заключении данного договора не нарушены требования закона по обеспечению защиты персональных данных клиента от неправомерного или случайного доступа, тем самым оснований полагать, что операции по заключению кредитного договора и получению денежных средств являлись сомнительными, у ПАО Сбербанк не имелось. В связи с этим пришел к выводу об отсутствии оснований расценивать действия банка при заключении кредитного договора № <...> как недобросовестные. При изложенных обстоятельствах суд не нашел оснований для удовлетворения встречных требований Шипиловой О.В. о признании кредитного договора № <...> от 08.06.2023 недействительным.

При этом, разрешая встречные исковые требования Шипиловой О.В. к ПАО Сбербанк о признании кредитных договоров недействительными, суд пришел к выводу о их частичном удовлетворении, признал недействительными кредитные договоры № <...>, № <...> и № <...> и отсутствующими обязательства Шипиловой О.В. перед ПАО Сбербанк, вытекающие из данных кредитных договоров. Принимая решение в указанной части, суд исходил из того, что действия банка при заключении дистанционным способом кредитных договоров № <...>, № <...> и № <...>, как профессионального участника кредитных правоотношений, нельзя признать добросовестными, поскольку он имел возможность ограничить предоставление клиенту обслуживания с использованием дистанционного доступа к банковскому счету посредством приостановления операций как подозрительных, с учетом периода (в течение одних суток) и времени суток (ночное время по омскому времени), значительности сумм и целей кредитования (рефинансирование одного и того же кредитного договора заемщика на тождественные суммы), при осуществлении кредитования по первому договору № <...> от 08.06.2023 на цели тождественные целям заключения договоров № <...>, № <...> и № <...> – полное погашение задолженности по кредитному договору № <...> от 15.07.2021 на сумму 903 919,29 руб., отраженную в п. 19 всех кредитных договоров, однако данные действия совершены банком лишь однократно, по отношению к последней операции по перечислению части денежных средств, полученных по кредитным договорам, после перечисления на указанные цели денежных средств в сумме, превышающей 3 600 000 руб., при размере задолженности перед Россельхозбанком около 900 000 руб. В связи с изложенным суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований банка во взыскании с Шипиловой О.В. задолженности по кредитным договорам № <...>, № <...> и № <...>.

Проверив законность судебного акта, правильность применения при рассмотрении дела норм материального и процессуального права с учетом приведенных подателями апелляционных жалоб доводов, судебная коллегия отмечает, что согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 13.10.2022 № 2669-О, в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Таким образом, при заключении договора потребительского кредита, а также при предложении дополнительных услуг, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств кредитором до заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.

В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.

Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.

Кроме того, в соответствии с частью 5.1 статьи 8 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Оператор по переводу денежных средств в рамках реализуемой им системы управления рисками определяет в документах, регламентирующих процедуры управления рисками, процедуры выявления операций, соответствующих признакам осуществления переводов денежных средств без согласия клиента, на основе анализа характера, параметров и объема совершаемых его клиентами операций (осуществляемой клиентами деятельности).

Согласно части 9.1 статьи 9 указанного выше закона в случаях выявления оператором по переводу денежных средств операций, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, оператор по переводу денежных средств приостанавливает использование клиентом электронного средства платежа и осуществляет в отношении уменьшения остатка электронных денежных средств плательщика действия, предусмотренные частями 5.1 - 5.3 статьи 8 данного федерального закона. При получении от клиента подтверждения возобновления исполнения распоряжения, указанного в пункте 2 части 5.2 статьи 8 этого федерального закона, оператор по переводу денежных средств обязан незамедлительно возобновить использование клиентом электронного средства платежа. При неполучении от клиента подтверждения возобновления исполнения распоряжения, указанного в пункте 2 части 5.2 статьи 8 названного выше федерального закона, оператор по переводу денежных средств возобновляет использование клиентом электронного средства платежа по истечении двух рабочих дней после дня совершения им действий, предусмотренных частью 5.1 статьи 8 данного федерального закона.

Согласно действовавшим на момент осуществления оспариваемых банковских операций Признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденным приказом Банка России от 27 сентября 2018 г. № ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Кроме того, признаком перевода денежных средств без добровольного согласия клиента является совпадение информации о параметрах устройств, с использованием которых осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению в целях осуществления перевода денежных средств, с информацией о параметрах устройств, с использованием которых был осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению в целях осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, полученной из базы данных.

Из пояснений Шипиловой О.В. в ходе производства по уголовному делу, а также в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела следует, что по указанию лица, назвавшего себя сотрудником ЦБ РФ, она скачала приложение Rust Desk, осуществила в него вход и выполнила действия, которые ей были сказаны; указала свои паспортные данные в приложении, в каком конкретно, не помнит. Каких-либо действий по заключению кредитных договоров сама она не совершала.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел.

Правильное рассмотрение и разрешение дела означает как установление с достоверностью фактов, обосновывающих требования и возражения сторон, а также других обстоятельств, имеющих значение для дела, так и точное применение норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

На основании приведенных обстоятельств дела и норм права, поскольку судом первой инстанции не устанавливалось, какое устройство было использовано для совершения операций по оформлению кредита и перечислению зачисленных на счет истца денежных средств третьему лицу; совершались ли такие операции с обычно используемого Шипиловой О.В. устройства; осуществлялись ли действия по списанию денежных средств с помощью приложения удаленного доступа, судебная коллегия удовлетворила ходатайство ПАО Сбербанк, определением от 09.07.2025 назначила по делу судебную техническую экспертизу, поручив ее проведение АНО «Институт экспертных исследований».

Для проведения исследования эксперту предоставлено мобильное устройство Шипиловой О.В. - SAMSUNG SM A125F.

Согласно заключению эксперта № <...> от 31.07.2025, в памяти мобильного телефона SAMSUNG SM A125F имеется установленное программное обеспечение Rust Desk, которое предназначено для удаленного доступа и управления устройством (мобильным телефоном, персональным компьютером и т.д.).

Программное обеспечение Rust Desk версии «1.1.10-1». Информация о дате установки отсутствует. В программном обеспечении Rust Desk и Google Play дата установки не отображается; в системном каталоге информация о дате установки и использовании программного обеспечения Rust Desk отсутствует. Действия пользователя в журнале установки не фиксируются.

Программное обеспечение Rust Desk поддерживает удаленный доступ при заблокированном экране, что позволяет получить полный доступ к его функционалу (принимать, совершать звонки, открывать электронные сообщения, запускать установленное в памяти программное обеспечение, управлять ими и т.д.). У пользователя имеется возможность отключить и/или удалить программное обеспечение Rust Desk через настройки устройства или отключить активные соединения. В памяти мобильного телефона журнал работы программного обеспечения Rust Desk отсутствует, поэтому установить осведомленность пользователя мобильного телефона о работе программного обеспечения (был ли пользователь уведомлен или имел/не имел возможность отключить доступ в нужный момент), не представляется возможным.

Журналы подключений и действий в период с 08.06.2023 в 18:28 по 09.06.2023 в 02:32 в памяти мобильного телефона отсутствуют. В разделе «Таймер приложения» информация о работе программного обеспечения за указанный период отсутствует. Системный каталог приложения отсутствует. Определить наличие подключений к серверам Rust Desk не представляется возможным.

Таким образом, данное экспертное исследование подтвердило доводы Шипиловой О.В. о наличии на ее мобильном устройстве программного обеспечения Rust Desk, его выводы о том, что приложение поддерживает удаленный доступ при заблокированном экране и позволяет получить полный доступ к его функционалу, в полной мере согласуются с пояснениями ответчика о том, что она скачала данное приложение, осуществила в него вход, после чего сама телефоном не пользовалась, в то время как на дисплее телефона отображались какие-то действия с цифрами. Также сообщили, чтобы она сама не пользовалась телефоном и сказала знакомым, чтобы ей не звонили на телефон, поскольку идет сбой защитной системы.

Проанализировав заключение АНО «Институт экспертных исследований» № <...> от 31.07.2025, в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, судебная коллегия принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Заключение подготовлено экспертом <...> имеющим высшее образование по специальности Бакалавр Инфокоммуникационных технологий и систем связи, стаж работы по экспертной специальности «Компьютерная (исследование компьютерной информации»» с 2017 года.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение представлено им в суд в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы. Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требований Федерального закона от 31.05.2002 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. ст. 84-86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности заключения экспертизы, не установлено.

Тем самым доводы Шипиловой О.В. об установлении ей своем мобильном устройстве по указанию лица, представившегося сотрудником ЦБ РФ, программного обеспечения Rust Desk (программы удаленного доступа), на которые она ссылалась 10.06.2023 при допросе в качестве потерпевшей по уголовному делу, нашли свое доказательственное подтверждение.

Отсутствие в памяти мобильного телефона сведений о периодах работы программного обеспечения Rust Desk, в том числе подключений и действий в период с 08.06.2023 в 18:28 по 09.06.2023 в 02:32, само по себе не дает оснований для выводов о том, что фактически оно не использовалось.

Оценивая правильность выводов суда по существу спора с учетом имеющихся на момент разрешения спора и дополнительно принятых доказательств по вопросам вынесенным судом апелляционной инстанции на обсуждение сторон в порядке проверки доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что из четырех заключенных сторонами в один день при аналогичных обстоятельствах кредитных договоров подписание одного из них осуществлено в соответствии с требованиями закона, а три других кредитных договора являются недействительными ввиду отсутствии со стороны банка должных мер предосторожности при осуществлении банковских операций, полагая их противоречивыми.

Из материалов дела усматривается, что все кредитные договоры были оформлены в результате взаимодействия Шипиловой О.В. с неустановленными следственными органами лицами при отсутствии у нее самой волеизъявления на получение кредитов на какие-либо цели.

Действия по оформлению заявок и заключению договоров потребительского кредита, содержащих поручения перечислении денежных средств, со стороны заемщика одобрены только выполнением набора цифрового кода-подтверждения, что при возможности удаленного доступа могло быть выполнено без его непосредственного участия.

В ходе рассмотрения дела Шипилова О.В. поясняла, что ей самой не была предоставлена информация об услуге и условиях кредита, все действия она осуществляя по указанию неустановленного лица, представившегося сотрудником ЦБ РФ, которые привели к заключению кредитного договора. Она полагала, что, напротив, действует с целью исключения получения кредита, оформленного от ее имени посторонним лицом.

Проверяя указанные доводы, судебная коллегия отмечает, что операции по подаче заявке и заключению всех кредитных договоров (№ <...>, № <...>, № <...>, № <...> от 08.06.2023) были совершены в ночное время (по омскому времени – с 08.06.2023 в 21:28 по 09.06.2023 в 02:32), в течение полутора часов, денежные средства выдавались для целей рефинансирования по одному кредитному договору (одинаковыми суммами), заключенного ответчиком в стороннем банке, в итоге на сумму фактически в четыре раза превышающую размер задолженности Шипиловой О.В. по кредитному договору в АО «Россельхозбанк».

При этом из содержания представленных банком заявлений-анкет на получение потребительского кредита, заполненных в один и тот же день - <...> следует, что среднемесячный доход Шипиловой О.В. в каждой анкете разный, с тенденцией его увеличения, а именно, 210 000, 810 000, 910 000, 1 100 000, в то время как по сведениям справки о доходах и суммах налога ответчика за 2023 год ее ежемесячный доход составлял от <...> руб. до <...> руб., общая сумма дохода составила <...>

Также в разделе «Контактная информация» в анкетах в качестве дополнительного телефона указан № <...>.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Шипилова О.В. пояснила, что она работает кассиром в речном порту, ранее ее среднемесячный доход составлял <...> руб., в настоящее время составляет <...> руб. Относительно номера телефона № <...> пояснила, что данный номер телефона ей никогда не принадлежал.

Из пояснений представителя ПАО Сбербанк в суде апелляционной инстанции по данным обстоятельствам следует, что кредитные договоры заключались в автоматическом режиме, информацию относительно размера дохода, указанную в заявлениях-анкетах сотрудники банка не проверяют, ее анализируют технические программы банка. Настроек, запрещающих выдавать кредит лицу, который в течение суток меняет свой доход не имеется.

Из материалов дела также следует, что после подписания кредитных договоров банком выполнялось зачисление кредита на счет № <...>, открытый в ПАО Сбербанк на имя клиента и выбранный ею для зачисления кредита.

Следом банком выполнялось перечисление денежных средств со счета Шипиловой О.В. № <...> на ее счет № <...>, открытый в АО «Россельхозбанк», на основании поручения о перечислении кредита, включенного в индивидуальные условия каждого кредитного договора (п. 19), в размере 903 919, 29 руб., в счет погашения задолженности по кредитному договору, заключенному с первичным кредитором.

Вместе с тем, предоставленные кредитные средства для целей рефинансирования использованы не были.

08.06.2023 в ООО «Озон Банк» был открыт (online) внутренний счет по учету электронных денежных средств № <...> физического лица, прошедшего процедуру идентификации, с указанными данными: Шипилова О.В., <...> г.р., паспорт № <...>, ИНН № <...>, мобильный телефон № <...>.

Денежные средства, поступившие на счет Шипиловой О.В. в ООО «Озон Банк» № <...> перечислены на счета клиентов ООО «Озон Банк»: <...>

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Шипилова О.В. пояснила, что счет в ООО «Озон Банк» не открывала, сервисом OZON не пользуется, <...> ей не знакомы.

Опрошенные в качестве свидетелей по уголовному делу <...> и <...> также отрицали свое знакомство с Шипиловой О.В. и получение денежных средств о нее.

Ссылки представителя ПАО Сбербанк на снятие Шипиловой О.В. 500 000 руб. кредитных средств наличными волеизъявление последней на кредитование не подтверждают, при том, что данная денежная сумма банку была возвращена.

Доводы о подтверждении заемщиком перевода на 49 000 руб., при котором она не смогла назвать суммы всех предоставленных ей займов и обосновать необходимость их получения сами по себе не могут являться основанием для осознанного совершения Шипиловой О.В. действий на получение кредитов на сумму свыше 4 млн. руб.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 10 ГК РФ, поведение ПАО Сбербанк как профессионального участника рынка финансовых услуг, обязанного принимать повышенные меры безопасности при дистанционном оформлении кредитного договора, не может быть признано добросовестным.

Дистанционный способ заключения кредитного договора предполагает соблюдение сильной экономически стороной сделки интересов потребителя услуги банка и обеспечение ее безопасности.

Действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, банк обязан был принять во внимание и проанализировать поведение клиента, ранее не являвшегося заемщиком банка, по последовательному оформлению поздно вечером нескольких кредитных договоров на значительные суммы с одномоментным поручениям их перевода на счет в другом банке, убедиться, что сделки в действительности совершаются самим лицом, осознающим правовые последствия своих действий, чего в данном случае со стороны банка своевременно не последовало.

Также, с учетом фактически обстоятельств заключения кредитных договоров, корректность идентификации и аутентификации клиента на момент совершения операций в системе вызывает сомнение.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, отражено, что согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к ст. 168 (п. 2) ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Договор, заключенный от имени клиента путем его обмана или в результате иных неправомерных действий третьих лиц с использованием мобильного приложения банка является ничтожным.

С учетом положений закона о сделке как о волевом действии, направленном на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, если ответчик приводит доводы об обстоятельствах заключения кредитного договора от его имени без его участия неустановленным лицом с использованием мобильного приложения банка, то эти доводы должны получить правовую оценку суда.

В ходе производства по уголовному делу, а также в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу Шипилова О.В. последовательно поясняла, что в процессе телефонного разговора с лицом, которого она считала сотрудником ЦБ РФ, она по его указанию скачала приложение, совершила вход в Сбербанк Онлайн. Впоследствии, при поступлении сообщения о поступлении денежных средств, она совершила телефонный звонок, сообщив об этом. Только после того, как в вечернее время 09.06.2023 она вошла в приложение Сбербанк Онлайн, увидела, что на ее имя оформлены четыре кредитных договора, также ей пришли сообщения об изменении ее учетных данных OZON, после чего она поняла о совершении в отношении нее мошеннических действий и обратилась в полицию.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Шипилова О.В. также поясняла, что доход от осуществления трудовой деятельности в качестве кассира является ее единственным, иного дохода она не имеет.

При надлежащем исполнении банком своих обязанностей при заключении и исполнении договора потребительского кредита, и распоряжений клиента о переводе денежных средств, он должен действовать добросовестно, обязан учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.

Между тем, убедительных доказательств принятия банком соответствующих действий и мер материалы дела не содержат.

Напротив, из материалов дела следует, что действия ПАО Сбербанк по выдаче кредита являлись более чем формальными

С момента заключения кредитного договора № <...> (время московское 18:45 08.06.2023) и до заключения последующих кредитных договоров № <...> (время московское 21:52 08.06.2023), № <...> (время московское 20:26 08.06.2023), № <...> (время московское 21:36) с аналогичными целями прошло незначительное время, вместе с тем все заявки одобрены, сделки совершены путем введения цифровых кодов, направленных банком SMS-сообщениями, без какой-либо оценки платежеспособности заемщика, имеющего иные кредитные обязательства в сумме значительно меньшей, чем ему предоставлена.

Такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными положениями Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Банком не представлено доказательств, каким способом и в какой форме именно потребитель финансовой услуги был ознакомлен с условиями кредитных договоров. Составление договора в письменной форме с приведением индивидуальных условий в виде таблицы по установленной Банком России форме, с указанием полной стоимости кредита, с отметками напротив строк об ознакомлении и согласии с различными условиями договора, не опровергают доводы Шипиловой О.В. об отсутствии у нее надлежащей информации об услуге и условиях кредита, учитывая, что фактически все действия по предоставлению потребительского кредита были сведены к направлению банком потенциальному заемщику SMS-сообщения только с краткой информацией о возможности получить определенную сумму кредита путем однократного введения цифрового кода.

Таким образом, условия кредитования, как и договоры, не были согласованы и оформлены с соблюдением требований законодательства.

На основании изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что условия кредитования по договору № <...> от 08.06.2023, заключенному между ПАО Сбербанк и Шипиловой О.В., как и по договорам № <...>, № <...>, № <...>, не были согласованы и оформлены с соблюдением требований законодательства.

В соответствии с требованиями действующего законодательства сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума 23.06.2015 № 25).

В данной связи решение суда в части удовлетворения иска ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора № <...> от 08.06.2023, а также о взыскании с Шипиловой О.В. задолженности по нему подлежит отмене как постановленное без учета всех обстоятельств дела и норм материального права с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований банка о взыскании кредитной задолженности и удовлетворения требований Шипиловой О.В. о признании данного кредитного договора недействительным.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

Поскольку в отсутствии добросовестности, разумности и осмотрительности в действиях банка при предоставлении кредита и перечислении денежных средств во исполнение поручения заемщика в отсутствии реального волеизъявления потребителя Шипиловой О.В. на кредитование, с учетом того, что последняя не является лицом, получившим денежные средства по кредитному договору, то, как следствие, на нее не может быть возложена обязанность по их полному возврату в порядке применения последствий недействительности кредитных договоров, за исключением фактически оставшихся в е распоряжении денежных средств.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках кредитных договоров № <...> и № <...> ответчику также была подключена услуга коллективного добровольного страхования заемщиков потребительских кредитов. Плата за участие в программе страхования составила 159 452, 26 руб. (по каждому договору), оплата произведена за счет предоставленных кредитных средств.

14.06.2023 и 21.06.2023 от Шипиловой О.В. в ПАО Сбербанк поступили заявления о досрочном прекращении программы коллективного добровольного страхования заемщиков потребительских кредитов.

19.09.2023 и 23.06.2023 соответственно, удержанная комиссия возвращена на счет Шипиловой О.В. тремя суммами (136 198, 81 руб., 19 377, 88 руб., 3 875, 57 руб. – по договору № <...>; 136 198, 81 руб., 19 377, 88 руб., 3 875, 57 руб. – по договору № <...>).

Из пояснений представителя ПАО Сбербанк следует и Шипиловой О.В. не оспаривалось, что одной из возвращенных на ее счет комиссий в размере 159 452, 26 руб. она воспользовалась, направила ее на оплату юридических услуг, не отрицала, что данную сумму должна возвратить банку.

На основании приведенных обстоятельств дела, в порядке применения последствий недействительности сделки, Шипилова О.В. обязана возвратить ПАО Сбербанк фактически полученные ей в результате такой сделки денежные средства в сумме 159 452, 26 руб. и не возвращенные на момент разрешения судом спора.

Поскольку постановленное по делу решение вынесено при недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, при неправильной правовой оценке спорных правоотношений, оно подлежит отмене в соответствующей части с вынесением по делу нового решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Шипиловой О.В. удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда г. Омска от 10 сентября 2024 года отменить в части удовлетворения иска ПАО Сбербанк к Шипиловой О.В. и отказа в удовлетворении встречных исковых требований Шипиловой О.В. к ПАО Сбербанк.

Принять в отмененной части новое решение.

Признать недействительным кредитный договор № <...> от 08 июня 2023 года, заключенный между ПАО Сбербанк и Шипиловой О.В., в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к Шипиловой О.В. о расторжении кредитного договора № <...> от 08 июня 2023 года и взыскании с Шипиловой О.В. кредитной задолженности отказать.

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с Шипиловой О.В. (паспорт № <...>) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) денежные средства в сумме 159 452, 26 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО Сбербанк – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через Ленинский районный суд г. Омска.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.09.2025.