Председательствующий: Лопаткин В.А. Дело № 33-2861/2025

№ 2-248/2025 (2-6730/2024)

УИД 55RS0001-01-2024-004747-78

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Омск                         09 июля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Смирновой К.Н., Чернышевой И.В.,

при секретаре Латышевском В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Хасанова В. Д. Хасановой Ю. В. на решение Кировского районного суда г. Омска от 24 февраля 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования Фомиченко Егора Игоревича удовлетворить.

Взыскать с Хасанова В. Д., <...> года рождения (ИНН № <...>) в пользу Фомиченко Е. И., <...> года рождения (паспорт: № <...>, выдан <...> УМВД России по Омской области) в счет причиненного ущерба 135400 рублей, расходы по оплате экспертного исследования 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25000 рублей, расходы за выдачу нотариальной доверенности 2660 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3907,98 рублей».

Заслушав доклад судьи Смирновой К.Н., судебная коллегия Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Фомиченко Е.И. обратился в суд с иском к Хасанову В.Д. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование требований, что 21.06.2024 в районе <...> по вине Хасанова В.Д., управлявшего автомобилем Lifan 215800/Х60, государственный регистрационный знак № <...>, произошло ДТП, в результате которого автомобилю Opel Astra, государственный регистрационный знак № <...> под управлением Фомиченко Е.И., причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Хасанова В.Д. на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертному исследованию размер причиненного ущерба транспортному средству истца составляет 146 500 рублей. За составление экспертного исследования истцом понесены расходы в размере 5 000 рублей, за подготовку нотариальной доверенности – 2 660 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 130 рублей.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение причиненного ущерба 146 500 рублей, расходы по оплате экспертного исследования 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей, расходы за выдачу нотариальной доверенности 2 660 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 4 130 рублей.

В последующем с учетом результатов экспертного исследования истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение причиненного ущерба 135 400 рублей, расходы по оплате экспертного исследования 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей, расходы за выдачу нотариальной доверенности 2 660 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 130 рублей.

Истец Фомиченко Е.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца – Грищенко В.В. по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик Хасанов В.Д. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Хасанова В.Д. Хасанова Ю.В. просит решение суда первой инстанции отменить, оставить заявление без рассмотрения. Полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что привело к возрастанию издержек на стороне ответчика, последний не был извещен истцом о проведении оценки размера ущерба, приложение к иску в виде заключения специалиста ответчику не направлялось. По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, однако, суд выбрал экспертное учреждение из предложенных истцом, несмотря на возражения представителя ответчика. Поскольку судебная экспертиза пришла к выводу о меньшем размере ущерба, то суд неправомерно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость досудебного исследования 5 000 рублей. В связи с тем, что истцом не был соблюден досудебный порядок, не подлежали взысканию с ответчика и судебные расходы на оплату услуг представителя. В протоколе судебного заседания указано, что объявлено о его продолжении 17.12.2024 в 16-00 час., однако, судом было объявлено об удалении в совещательную комнату. Определение о назначении экспертизы, вынесенное по результатам заседания от 17.12.2024, ответчику не направлялось, чем было нарушено право на обжалование судебного акта. С результатами судебной экспертизы ответчик также не ознакомлен, о слушании дела 24.02.2025 не извещен. С материалами дела и экспертизой удалось ознакомиться лишь 31.03.2025, в ходе ознакомления выявлены факты нарушения прав ответчика на надлежащее извещение. Суд взыскал полную стоимость ремонта без учета износа, однако, автомобиль до настоящего времени не отремонтирован, следовательно, истец не понес фактических затрат на ремонт, который может быть выполнен более дешевым способом. Также эксперт не посчитал стоимость заменяемых запчастей, которые останутся после выполнения работ. Указывает на то, что в экспертизе ответчиком выявлен ряд ошибок и нарушений. Кроме того, решение в окончательной форме было изготовлено 10.03.2025, письмо с решением получено 29.03.2025, что существенно сократило срок обжалования.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Марков М.Л. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются, в том числе, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании определения от 10.06.2025 судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда перешла к рассмотрению гражданского дела по иску Фомиченко Е.И. к Хасанову В.Д. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия по правилам производства в суде первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением ответчика Хасанова В.Д. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд апелляционной инстанции не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Хасанова В.Д. – Хасанову Ю.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя Фомиченко Е.И. – Маркова Л.Г., согласившегося с постановленным решением, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Частью 2 статьи 12 названного Кодекса установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии с частью 1 статьи 196 данного Кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 названного Кодекса также установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, несмотря на то, что суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, такая оценка не может сделана произвольно и с нарушением закона. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств, в том числе доводы, по которым одни доказательства отвергнуты, а другим отдано предпочтение, должны быть приведены в мотивировочной части решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан определить и поставить на обсуждение сторон, определяются исходя из норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора, с учетом доводов и возражений сторон.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Как следует из абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из положений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

В силу п. 1.5 данных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.3 Правил при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, путь движения которых он пересекает.

Из материалов дела следует, что 21 июня 2024 года произошло ДТП с участием автомобиля Lifan 215800/Х60, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Хасанова В.Д. и транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Фомиченко Е.И.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № <...> от 21 июня 2024 года Хасанов В.Д. 21 июня 2024 года в 10 час. 35 мин., управляя автомобилем марки Lifan 215800/Х60, государственный регистрационный знак № <...>, и двигаясь по <...> с прилегающей территории, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем Opel Astra, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Фомиченко Е.И. (л.д. 12).

Согласно схеме места происшествия от 21 июня 2024 года у автомобиля Opel Astra зафиксированы повреждения: заднее левое крыло, задний бампер, накладка бампера, задний левый фонарь, задняя левая арка.

Обстоятельства ДТП подтверждаются данными 21 июня 2024 года инспектору ПДПС объяснениями Фомиченко Е.И., Хасанова В.Д., схемой места ДТП (л.д. 44-49).

Доказательства обжалования и отмены указанного постановления по делу об административном правонарушении либо наличия вины иных лиц в произошедшем ДТП ответчиком не представлены.

Учитывая изложенное, согласно материалам фиксации обстановки на месте ДТП непосредственным виновником столкновения указанных транспортных средств являлся Хасанов В.Д.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства Lifan 215800/Х60, государственный регистрационный знак № <...> на дату ДТП являлся Хасанов В.Д. (сведения ГИБДД приобщены в суде апелляционной инстанции). Собственником автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак № <...>, являлся Фомиченко Е.И. (л.д. 13).

Доказательства наличия договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Lifan 215800/Х60, государственный регистрационный знак № <...> Хасановым В.Д. не представлены (л.д. 14).

Согласно заключению эксперта ООО «<...>» № <...> от 07.02.2025 (л.д. 133-151) в результате ДТП от 21.06.2024 автомобилю Opel Astra были причинены следующие повреждения:

Облицовка заднего бампера – повреждение характеризуется наличием следов разрушения, в виде разрыва материала, наличия следов остаточной деформации, следов наслоения постороннего материала локализованных в левой боковой части;

Подкрылок задний левый – повреждение характеризуется наличием разрыва материала, локализованного в наружной нижней части;

Крыло заднее левое - повреждение характеризуется наличием следов остаточной деформации, локализованных в нижней средней части с образованием заломов, складок материала;

Арка наружная левая – повреждение характеризуется наличием следов остаточной деформации по месту соединения с крылом задним левым.

Фонарь задний левый – повреждение характеризуется наличием глубокой горизонтально направленной царапины, следов наслоения постороннего материала;

Диск колеса заднего левого – наличие повреждения лакокрасочного покрытия в виде потертости, локализованного по спице (диск на автомобиле не установлен, представлен истцом отдельно).

В ходе натурного осмотра экспертом установлено отсутствие проведения каких-либо ремонтных воздействий для устранения повреждений автомобиля Опель, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 21.06.2024 с участием автомобиля Лифан.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного при обстоятельствах ДТП, изложенных в иске, автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный номер № <...>, принадлежащего истцу, на дату проведения исследования без учета износа заменяемых деталей составляет 135 400 рублей, с учетом износа – 70 500 рублей.

Экспертизы выполнена О, сотрудником ООО «<...>», имеющим высшее техническое образование, с присвоением квалификации инженер-механик (диплом № <...> выдан 18 июня 1988 г. Сибирским автомобильно-дорожным институтом им. Куйбышева В.В.), прошедшим профессиональную переподготовку на базе высшего образования в НЧОУ ВПО Южный институт менеджмента по программе переподготовки экспертов-техников (диплом № <...>), прошедшим профессиональную переподготовку на базе высшего образования в Московском государственном университете экономики, статистики и информатики (МЭСИ) по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса), прошедшим специальную подготовку по программе НПСО «ОТЭК» «Повышение квалификации экспертов в области определения наличия, характера и причин возникновения технических повреждений транспортных средств, а также технологии, объема и стоимости ремонта транспортного средства», прошедшим обучение по программе повышения квалификации «Эксперты-техники по независимой технической экспертизе транспортного средства при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (свидетельство № <...> ИПК РФЦСЭ от <...>), прошедшим обучение в МАДИ-EUROTAX, внесенным в государственный реестр экспертов-техников (рег. № <...>), имеющим сертификат соответствия судебного эксперта эксперта-автотехника по специальностям 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортных происшествий» (№ <...>), 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств (№ <...>), 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения их стоимости и стоимости восстановительного ремонта» (№ <...>) и имеющим стаж экспертной работы с 1988 года.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Заключения экспертов являются одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Судебная коллегия соглашается с тем, что имеющееся экспертное заключение № <...> от 07.02.2025 является допустимым доказательством по делу, поскольку оно выполнено компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Заключение составлено в полной мере объективно, его выводы ясны, достоверны, основаны на совокупном исследовании материалов дела, обстоятельств, приведенных участниками ДТП, административном материале по факту ДТП. Размер ущерба и объем повреждений установлен экспертным заключением № <...> от 07.02.2025, доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, ответчиком не представлено (л.д. 133-151).

Отклоняя довод ответчика о несогласии с выбором судом экспертного учреждения, суд апелляционной инстанции исходит из того, что выбор экспертного учреждения является прерогативой суда и само по себе несогласие стороны с тем или иным экспертным учреждением, в отсутствие представления объективных доказательств, свидетельствующих о нецелесообразности назначения экспертизы в конкретное экспертное учреждение, либо ставящие под сомнение законность проводимых данным учреждением исследований или конкретным экспертом, не может являться основанием для поручения экспертизы исключительно экспертному учреждению, предложенному данной стороной.

Доводы ответчика о том, что определение о назначении экспертизы, вынесенное по результатам заседания от 17.12.2024, ответчику не направлялось, чем было нарушено его право на обжалование данного судебного акта, иную оценку представленного доказательства не влекут, поскольку и после ознакомления ответчика с материалами дела, которое согласно тексту апелляционной жалобы имело место 31.03.2025, право на обжалование Хасановым В.Д. не реализовано.

Поскольку достоверный размер ущерб установлен в ходе проведения судебной автотехнической экспертизы, не имеют правового значения доводы о нарушении процедуры проведения досудебной экспертизы размера ущерба, выразившиеся в том, что ответчик не был извещен о проведении осмотра автомобиля. Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется экспертным заключением № <...> от 07.02.2025 (л.д. 133-151).

Расхождения между данными, полученными ответчиком из интернет-источников относительно стоимости запасных частей, и данными, указанными в заключении эксперта, не свидетельствуют о неправильности последнего, поскольку представленная ответчиком информация о стоимости запасных частей получена по состоянию на № <...>, при этом суду не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что на момент подготовки экспертного исследования, то есть по состоянию на 07.02.2025, стоимость запасных частей была иной, нежели указана в заключении эксперта, проводившего судебную экспертизу.

При подготовке экспертного заключения № <...> от 07.02.2025 с учетом установленных месяца и года изготовления исследуемого КТС, а также требований Методических рекомендаций, за дату изготовления автомобиля принята дата 16.07.2008. При этом срок эксплуатации автомобиля Опель, на момент происшествия – 21 июня 2024 г. составит 15,9 лет. Экспертом при расчетах также учтен пробег автомобиля: 195,643 т. км (первичный осмотр л.д. 22). Соответственно, не могут быть приняты во внимание ссылки ответчика на необходимость учета данных величин при определении размера ущерба, поскольку они были учтены судебным экспертом.

Участие автомобиля истца в иных ДТП само по себе выводов эксперта не опровергает, так как при подготовке заключения эксперт указал, что анализ зафиксированных повреждений автомобиля Опель, установленных в ходе исследования материалов, натурного осмотра транспортного средства и зафиксированных предоставленными изображениями, на которых отображены поврежденные части автомобиля Опель, показывает схожий характер их образования, свидетельствующий о едином механизме образования вышеперечисленных частей автомобиля. Вышеперечисленные части автомобиля истца являются либо частями, непосредственно вступившими в контакт со следообразующим объектом, либо являются смежными частями, получившими повреждения путем передачи усилия от частей, непосредственно вступивших в контакт со следуобразующим объектом. Механизм образования установленных экспертом повреждений автомобиля Опель не противоречит заявленным обстоятельствам происшествия - столкновение с автомобилем Лифан.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, как было указано выше, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, по общему правилу подлежащий возмещению потерпевшему ущерб, причиненный повреждением автомобиля в ДТП, подлежит определению исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, если причинителем вреда не будет представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения размера ущерба.

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

При этом действующим законодательством порядок определения размера реального ущерба не ставится в зависимость от факта осуществления ремонта транспортного средства либо отсутствие такового, возможности осуществления ремонта в будущем либо отчуждения транспортного средства, поскольку указанные обстоятельства не влияют на обязанность причинителя вреда возместить ущерб в том размере, который возник на момент причинения вреда.

Установление рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества на основании экспертного заключения является объективным и допустимым средством доказывания размера реального ущерба, причиненного собственнику имущества. В рамках рассматриваемого спора судом была проведена экспертиза оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу. Таким образом, суд, удовлетворяя требования истца, свои выводы основывал на доказательствах, отвечающих принципам относимости и допустимости.

Возмещение ответчиком стоимости поврежденных деталей автомобиля, подлежащих замене при производстве его восстановительного ремонта, осуществляется на основании деликтного обязательства, предусмотренного законом, в связи с чем такое исполнение перед потерпевшим не может свидетельствовать о возникновении у него неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, позицию, выраженную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, поскольку доказательства, свидетельствующие о существовании более разумного и распространенного в обороте способа восстановления поврежденного транспортного средства, ответчиком не представлены, размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, исходя из контекста исковых требований, которые истец уточнил с учетом проведенного экспертного исследования, составляет 135 400 рублей.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате экспертного исследования 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей, расходы за выдачу нотариальной доверенности 2 660 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 4 130 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 5 000 рублей, необходимые для определения цены иска в целях подачи искового заявления, требование истца о возмещении за счет Хасанова В.Д. данных расходов подлежит удовлетворению (л.д. 15).

Доводы ответчика о том, что изначально размер исковых требований был истцом завышен, необоснованность первоначально заявленных требований подтверждается заключением судебной экспертизы, в связи с чем истцом допущено злоупотребление процессуальными правами, а потому в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 5 000 рублей должно быть отказано, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем указанные разъяснения, содержащиеся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, ответчиком трактуются неправильно.

По смыслу приведенных разъяснений, не всякое уменьшение истцом размера исковых требований влечет последствия, предусмотренные в абзаце втором пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1. Для применения таких последствий уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера должно носить характер злоупотребления истцом своими процессуальными правами и должно быть признано таковым судом.

Учитывая положения пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, злоупотребление правом - это заведомо недобросовестное осуществление прав, действия с одним лишь намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью.

Из материалов гражданского дела усматривается, что первоначально истцом заявлены требования о возмещении ущерба на сумму 146 500 руб., основанием для взыскания которых являлся отчет об оценке специалиста ИП П № <...> от 02 июля 2024 года (л.д. 16-24). В рамках рассмотрения дела проведена судебная экспертиза, в заключении которой сделан вывод о размере ущерба 135 400 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом подано заявление об уточнении исковых требований исходя из стоимости расходов на восстановительный ремонт машины, установленной заключением судебной экспертизы (л.д. 154-155).

Истец, не обладая специальными познаниями в области автотехники, основывал свои первоначальные требования на отчете специалиста № <...> от 02 июля 2024 года (л.д. 16-24). Указанное не свидетельствует о факте злоупотребления правом с его стороны, поскольку без досудебного определения стоимости расходов на восстановительный ремонт машины у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд. Также следует учесть, что разница между стоимостью расходов на восстановительный ремонт машины истца, указанных в оценке специалиста № <...> от 02 июля 2024 года (л.д. 16-24), и стоимостью расходов на восстановительный ремонт машины истца, указанных в заключении судебной экспертизы № <...> от 07.02.2025 (л.д. 133-151), не является значительной, что также не свидетельствует о явной необоснованности этого размера.

Таким образом, оснований для вывода о злоупотреблении правом со стороны истца при подаче первоначального иска и недобросовестности его действий, связанных с уточнением требований по итогам ознакомления с заключением судебной экспертизы, не имеется.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов за выдачу нотариальной доверенности в размере 2 660 рублей, которое также подлежит удовлетворению, так как доверенность выдана на право представлять и защищать права и интересы истца, в связи с произошедшим 21.06.2024 дорожно-транспортным происшествием, а, кроме того, оригинал доверенности приобщен к материалам дела в суде апелляционной инстанции (л.д. 10, 25).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 05 июля 2024 года, заключенным с ИП Марковым Л.Г. Предметом договора является изучение представленных заказчиком документов, консультирование заказчика, подготовка процессуальных документов, в том числе искового заявления к Хасанову В.Д., принятие участия в судебных заседаниях в суде первой инстанции. Оплата услуг произведена в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 05 июля 2024 года (л.д. 26-28).

Принимая во внимание объем заявленных требований, характер спора, сложность дела, объем оказанных юридических услуг (подготовка иска, уточненного иска, участие в судебных заседаниях 13.08.2024, 16.10.2024, 20.11.2024, 10.12.2024, 13.12.2024, 16.12.2024, 17.12.2024, 24.02.2025), суд находит требования истца в данной части подлежащими удовлетворению, в связи с чем с ответчика Хасанова В.Д. в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя 25 000 рублей.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в общем размере 4 130 рублей, что подтверждается чеком об операции от 05 июля 2024 г. (л.д. 9). В ходе судебного заседания истец уменьшил исковые требования с учетом проведенной судебной экспертизы.

Таким образом, подлежат возмещению за счет Хасанова В.Д. судебные расходы истца по оплате государственной пошлины с учетом уменьшения исковых требований в сумме 3 908 рублей.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку действующим законодательством не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров о возмещении ущерба с лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен законом только по отношению к страховой компании и не распространяется на причинителя вреда.

С учетом перехода судебной коллегии к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Омска от 24 февраля 2025 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Фомиченко Е. И. к Хасанову В. Д. удовлетворить.

Взыскать с Хасанова В. Д., <...> года рождения (ИНН № <...>), в пользу Фомиченко Е. И., <...> года рождения (паспорт: № <...>, выдан <...> УМВД России по Омской области), в счет причиненного ущерба 135 400 рублей, расходы по оплате экспертного исследования 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей, расходы за выдачу нотариальной доверенности 2 660 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 908 рублей.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд города Омска в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 23.07.2025.