Председательствующий: Свита Э.М.    Дело № 33-962/2025 (2-287/2024)

    УИД 55RS0017-01-2024-000333-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2025 года                                г. Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Григорец Т.К., Будылка А.В.

при секретаре Латышевском В.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по иску Белова М. Ю. к Варакину Д. Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе представителя Белова М.Ю. - Зенкова А.В. на заочное решение Крутинского районного суда Омской области от 07 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Лисовского В.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Белов М.Ю. обратился в суд с иском к Варакину Д.Е. о возмещении ущерба, указав, что 01.02.2023 в районе дома 88 по ул. Вавилова в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Шевроле Круз» государственный регистрационный знак № <...> под управлением Варакина Д.Е. и принадлежащего ему транспортного средства «Рено Логан» государственный регистрационный знак № <...> под его управлением. В результате ДТП его транспортному средству причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель Варакин Д.Е. По его заявлению САО «РЕСО-Гарантия», которым по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту также – ОСАГО) была застрахована его ответственность, выплатило ему в возмещение ущерба 41 600 руб. Им был произведен ремонт транспортного средства на СТО стоимостью 55 000 руб. и понесены затраты на приобретение новых заменяемых частей в размере 39 518,10 руб. Истец просил взыскать с ответчика ущерб в виде разницы между страховой выплатой и произведенными им затратами на ремонт автомобиля в размере 52 918,10 руб., расходы по эвакуации автомобиля 5 000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом.

Ответчик Варакин Д.Е. в письменных возражениях иск не признал, указав, что в акте осмотра, составленном САО «РЕСО-Гарантия», отмечены дефекты, образовавшиеся вследствие эксплуатации транспортного средства, повреждения аварийного характера, не относящиеся к заявленному событию, в том числе следы ранее проведенного ремонта. Взыскание с него денежных средств за проведение работ по замене и ремонту ДХО, усилителя переднего бампера, фары левой, поврежденных не в данном ДТП, приведет к явному несправедливому увеличению стоимости автомобиля истца за счет причинителя вреда. Полагал выплаченное страховое возмещение достаточным для ремонта автомобиля истца.

Судом постановлено заочное решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Белова М. Ю. к Варакину Д. Е. о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии, а также расходов по оплате услуг эвакуатора.

В апелляционной жалобе представитель Белова М.Ю. - Зенков А.В. просит заочное решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что ремонт автомобиля произведен им именно по причине полученных в ДТП повреждений. Ссылается на указание в акте осмотра на повреждение обеих фар. Указывает, что оплата приобретенных запасных частей у ИП Шуткиной И.П. и ИП Щенниковой Л.В. подтверждается отметкой о приобретении товара. Ссылается на отсутствие доказательств причинения повреждений автомобилю истца в результате иных ДТП и не считает совершение Беловым М.Ю. административных правонарушений в виде превышения скорости таким доказательством.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Белова М.Ю. и Варакина Д.Е., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших причин неявки и не просивших об отложении дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Белова М.Ю. - Зенкова А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Варакина Д.Е. - Варакиной А.И., полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы жалобы, исследовав дополнительные доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда находит обжалуемое решение подлежащим отмене в части.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в частности, несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права. Такие нарушения допущены судом первой инстанции при разрешении требования о взыскании стоимости ремонта повреждённого транспортного средства.

Судом установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что 01.02.2023 в районе <...> в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Грек Г.В. транспортного средства «Рено Логан» государственный регистрационный знак № <...> под управлением Белова М.Ю. и принадлежавшего Варакину Д.Е. транспортного средства «Шевроле Круз» государственный регистрационный знак № <...> под его управлением. Виновным в ДТП является водитель Варакин Д.Е., который в нарушение п. 13.4 «Правил дорожного движения», утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, на регулируемом перекрестке при повороте налево на разрешающий сигнал светофора не уступил дорогу автомобилю истца, двигавшемуся со встречного направления прямо. В результате данного ДТП транспортному средству «Рено Логан» причинены механические повреждения.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ и ст. 1064 ГК РФ Варакин Д.Е. является лицом, ответственным за причинение вреда истцу, что последний не оспаривает.

На момент ДТП гражданская ответственность Белова М.Ю. по договору ОСАГО была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», куда он обратился с заявлением о страховом возмещении. В соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту также - Закон об ОСАГО) Белов М.Ю. и САО «РЕСО-Гарантия» заключили соглашение об осуществлении страхового возмещения путем денежной выплаты, на основании которого 22.02.2023 страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 41 600 руб. Споров между истцом и страховщиком относительно способа и размера страхового возмещения нет.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта причинения повреждений автомобиля, документы о ремонте которых были представлены истцом, в результате вышеуказанного ДТП.

Такой вывод не может быть признан обоснованным, учитывая, что на необходимость ремонта таких деталей, как эмблема, капот, радиатор, фара правая, бампер передний, защита бампера переднего правая и левая, крылья передние правое и левое и панель передняя, документы о фактическом ремонте которых представил истец, указано в акте осмотра и калькуляции, составленных страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 92-94).

Кроме того, суд не учел, что в соответствии с п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер выплаченного истцу страхового возмещения был определен страховщиком в соответствии с положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее по тексту также – Единая методика) в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа комплектующих изделий.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, размер убытков, причиненных истцу, не может быть ограничен стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля, исчисленной по Единой методике с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий, и он на основании ст. 1072 ГК РФ вправе требовать от ответчика возмещения убытков размере разницы между стоимостью ремонта его автомобиля без учёта такого износа и выплаченным ему страховым возмещением.

Согласно п. 12 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Суд первой инстанции, в нарушение требований ст. ст. 12 и 56 ГПК РФ, не принял мер к установлению размера причиненных истцу убытков, не разъяснил ему обязанность доказать из размер и право заявить ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, хотя из представленных документов следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП без учёта износа превышает выплаченную сумму и даже при исчислении её по Единой методике составляет 63 422,35 руб. (<...>).

С целью установления перечня и характера повреждений автомобиля «Рено Логан» государственный регистрационный знак У771СЕ55 в данном ДТП и определения рыночной стоимости его восстановительного ремонта судом апелляционной инстанции по ходатайству истца была проведена судебная автотехническая-товароведческая экспертиза. Согласно заключению ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» № <...> от 04.06.2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату проведения экспертизы без учета износа заменяемых деталей составляет 156 400 руб. (<...>). Установленный экспертом перечень повреждений автомобиля, полученных в результате данного ДТП, в целом согласуется с перечнем повреждений, приведенных в акте осмотра от 13.02.2023, проведенного по инициативе страховой компании.

Экспертом ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» сделан вывод о том, зафиксированные повреждения автомобиля «Рено Логан» имеют схожий характер их образования, свидетельствующий о едином механизме образования. Поврежденные части автомобиля истца являются либо частями, непосредственно вступившими в контакт со следообразующим объектом, либо являются смежными частями, получившими повреждения путем передачи усилия от частей, непосредственно вступивших в контакт со следообразующим объектом. Механизм образования установленных экспертом повреждений автомобиля «Рено» не противоречит заявленным обстоятельствам происшествия - столкновение с автомобилем «Шевроле».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика – Варакина А.И. заявила, что не оспаривает достоверность выводов судебной экспертизы.

Приведенная в обжалуемом решении ссылка совершение на транспортном средстве «Рено Логан» в течение 2022 года 14 административных правонарушений в виде превышения установленной скорости движения не может быть признана обоснованной. Само по себе совершение таких нарушений не свидетельствует о причинении учтенных экспертом повреждений автомобиля в результате иных ДТП.

Учитывая изложенное, при разрешении спора судебная коллегия исходит из подтвержденного заключением экспертизы размера причиненных истцу убытков 156 400 руб.

Разница между выплаченным истцу страховым возмещением и установленной судом апелляционной инстанции стоимостью ремонта его автомобиля составляет 114 800 руб., тогда как Белов М.Ю. в исковом заявлении просит взыскать в его пользу в возмещение расходов по ремонту автомобиля 52 918,10 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, рассмотрение дела в пределах заявленных требований означает присуждение истцу не более того, о чем он просит, и по тем основаниям (фактическим обстоятельствам), которые приведены истцом в обоснование иска, и обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение.

Учитывая, что размер взыскиваемой истцом суммы не превышает подлежащих возмещению Варакиным Д.Е. убытков, исковые требования в этой части подлежали удовлетворению в полном объеме. Постановленное судом решение в части отказа в их взыскании не может быть признано законным обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с Варакина Д.Е. в пользу Белова М.Ю. ущерба размере 52 918,10 руб.

Рассматривая требование истца о возмещении расходов на эвакуатор в размере 5 000 руб., суд первой инстанции не усмотрел оснований для их взыскания ввиду отсутствия доказательств несения данных расходов истцом. Между тем, суд в нарушение ст. 57 ГПК РФ не предложил истцу представить дополнительные доказательства для подтверждения доводов в этой части. После разъяснения судом апелляционной инстанции такой обязанности истцом представлены, а судом приняты в качестве доказательств договор оказания услуг по эвакуации транспортного средства от 01.02.2023 с ООО «ОСА-Авто» и квитанция № <...> от 01.02.2023 на сумму 5 000 руб., подтверждающая оплату Беловым М.Ю. таких услуг (<...>). Данные документы судебная коллегия считает достаточными для подтверждения факта несения Беловым М.Ю. расходов в указанной сумме по эвакуации своего автомобиля с места ДТП.

Однако, эти обстоятельства в данном случае не влекут обязанность Варакина Д.Е. возместить истцу такие расходы.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В пунктах 64 и 65 этого постановления указано, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Из акта о страховом случае от 13.02.2023 следует, что документы об оплате услуг по эвакуации своего автомобиля с места ДТП Белов М.Ю. в САО «РЕСО-Гарантия» не предъявлял (л.д.6). Вопрос о возмещении таких расходов страховщиком не рассматривался. Поскольку выплаченное истцу страховое возмещение не превышало установленный ст. 7 Закона об ОСАГО лимит ответственности страховщика и расходы на эвакуацию автомобиля включены в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору ОСАГО, Варакин Д.Е. как причинитель вреда не обязан их возмещать истцу за счет собственных средств, так как соответствующая его обязанность возникает только в случае недостаточности надлежащего страхового возмещения для полного возмещения вреда. При таких обстоятельствах основания для взыскания с Варакина Д.Е. в пользу истца расходов по эвакуации автомобиля с места ДТП нет. Постановленное судом первой инстанции заочное решение в части отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора отмене или изменению не полежит.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой этой статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Частью 4 статьи 329 ГПК РФ предусмотрено, что в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

К судебным расходам относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, что следует из взаимосвязанных положений ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ.

Беловым М.Ю. были предъявлены требования на 57 918,10 руб., из которых по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции признаны обоснованными требования на 52 918,10 руб., что составляет 91,3% от цены предъявленного иска.

Определением Омского областного суда от 19.03.2025 была назначена судебная автотехническая-товароведческая экспертиза в ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», расходы по проведению которой возложены на истца Белова М.Ю. Чеком об операции от 15.03.2025 подтвержден факт перечисления истцом денежных средств в размере 18 000 руб. на депозитный счет Управления судебного департамента в Омской области для оплаты данной экспертизы (<...>). Определением Омского областного суда от 04.07.2025 внесенная на депозитный счет истцом сумма направлена ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» в счет оплаты за производство судебной экспертизы.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы по направлению иска ответчику Варакину Д.Е. в размере 39 руб. (<...> а также почтовые расходы по направлению копии апелляционной жалобы ответчику в сумме 5 руб. (л.д. 136).

Поскольку данные расходы были необходимы для реализации права истца на судебную защиту, истец имеет право на их возмещение ответчиком. Исходя из частичного удовлетворения иска, взысканию с Варакина Д.Е. в пользу Белова М.Ю. подлежат в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, 16 474,17 руб. ((18000+39+5) * 91,3%).

В силу положений подп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ Белов М.Ю. как инвалид второй группы был освобожден от уплаты государственной пошлины при предъявлении иска и подаче апелляционной жалобы. Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в редакции, действовавшей на дату предъявления иска, размер государственной пошлины, подлежавшей уплате, составлял 1 938 руб. (800 руб. + 3 проц. от (57918,10 руб.-20000 руб.)). В соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.19 НК РФ за подачу апелляционной жалобы уплате подлежала государственная пошлина в размере 3 000 руб. Неуплаченная истцом государственная пошлина в общем размере 4 938 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Крутинского районного суда Омской области от 07 ноября 2024 года отменить в части отказа во взыскании стоимости ремонта повреждённого транспортного средства, распределения судебных расходов, принять по делу новое решение.

Взыскать с Варакина Д. Е. (<...>) в пользу Белова М. Ю. (<...>) в возмещение ущерба 52 918 руб. 10 коп., судебные расходы в размере 16 474 руб. 17 коп.

В части отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора заочное решение Крутинского районного суда Омской области от 07 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Варакина Д. Е. (<...>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 938 руб.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Крутинский районный суд Омской области в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 июля 2025 года.

<...>

<...>