Председательствующий: Симахина О.Н.                           Дело № 33-4392/2024

    2-549/2024

55RS0001-01-2023-007254-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Черноморец Т.В.,

судей Кирилюк З.Л., Оганесян Л.С.,

при секретаре Жапаровой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июля 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Бородулина А. В. на решение Кировского районного суда города Омска от 15 марта 2024 года, с учетом определения Кировского районного суда города Омска об исправлении описки от 2 мая 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Романенко М. Н. -удовлетворить частично.

Взыскать с Бородулина А. В., СНИЛС № <...> в пользу Романенко М. Н., СНИЛС № <...> компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В остальной части исковые требования Романенко М. Н. - оставить без удовлетворения»,

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

        Романенко М.Н. обратилась в суд с иском к Бородулину А.В. о компенсации морального вреда.

        В обоснование требований указала на то, что она проживает совместно со своим супругом Р.А.Н. по адресу: г. Омск, <...>.     В квартире, расположенной выше над их квартирой проживает ответчик Бородулин А.В.

        На протяжении длительного периода времени ответчик постоянно нарушает режим тишины, а именно: бьет по стенам, по полу, батареям. Удары могут продолжаться по несколько часов, с короткими перерывами, в любое время дня и ночи.

        По данным фактам она неоднократно обращалась в правоохранительные органы, к старшей по дому Л.Н.Д., однако ситуация осталась неизменной.

        Она и ее супруг являются пожилыми людьми, пенсионерами, которым необходим покой, а в результате действий ответчика она лишена возможности полноценно отдохнуть, из-за чего испытывает постоянное нервное напряжение.

        На основании изложенного, просила взыскать с ответчика Бородулина А.В. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец Романенко М.Н. в судебном заседании личного участия не принимала, извещена надлежаще.

Представитель истца Шмидт С.А. (по доверенности) исковые требования поддержала.

Ответчик Бородулин А.В., его представитель Кропотина Ю.К. (по доверенности) исковые требования не признали.

Третье лицо Бородулина Г.И. полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

        Судом постановлено изложенное выше решение.

    В апелляционной жалобе ответчик Бородулин А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

    Указывает, что решением Кировского районного суда г. Омска от 13.03.2023 по делу № 2а-2013/2023 было отказано в удовлетворении требований административного истца БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» о его психиатрическом освидетельствовании в недобровольном порядке, поскольку не нашли своего подтверждения доводы о том, что он ведет себя шумно, с утра до вечера стучит по батареям, полу, стенам, потолку, топает, бросает по пол предметы. Несмотря на это истец по настоящему делу в иске указала на те же фактические обстоятельства.

    Полагает, что в данном случае суд должен был учесть вышеуказанное решение в качестве преюдициального в соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ.

    Не соглашается, что в основу решения суда были положены свидетельские показания, поскольку допрошенные свидетели охарактеризовали свои отношения с ним как конфликтные; приведенные ими факты противоречат друг другу. Суд не дал соответствующую оценку данным обстоятельствам и никак не проверил показания свидетелей.

    Обращения в полицию зарегистрирован только от семьи истца (кв. № <...>) и старшей по дому (кв. № <...>), обращений других жильцов на нарушение режима тишины в деле не имеется.

    В основу решения суда также положено постановление административной комиссии Кировского АО г. Омска № <...> от 06.04.2022, которое не является судебным и не обязательно для суда. Согласно ст. 4.6 КоАП РФ, на дату принятия решения он уже не являлся административным правонарушителем и после принятия указанного постановления Закон Омской области от 27.05.2016 № 1876-ОЗ «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Омской области» не нарушал.

    Кроме того, указанные в постановлении административной комиссии его действия, а именно крик в своей квартире в одну ночь более 2-х лет назад, в исковом заявлении в качестве основания иска не указаны и не могли причинить истцу нравственные страдания.

    Приводит довод о том, что суд не учел положения Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и отклонил его ходатайство о проведении шумовой экспертизы, а истец не предоставила доказательств нарушения им показателей допустимого уровня шума, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ.

    Также указал на имеющиеся неточности, неполноту и описки при составлении протоколов судебных заседаний.

    В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Шмидт С.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Романенко М.Н. участия не принимала, извещена надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просила.

    Выслушав объяснения ответчика Бородулина А.В., просившего об отмене судебного постановления, третьего лица Бородулиной Т.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, коллегия судей приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

Частью 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Приведенные нормы свидетельствуют о том, что пользование жилым помещением гражданином не должно нарушать права и законные интересы других граждан, в частности, соседей. Право на отдых и досуг предполагает, что каждый, находясь в своем жилище, в ночное время вправе рассчитывать на тишину и покой, иметь возможность полноценного отдыха.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенная по адресу: г. Омск, <...>, находится в собственности истца Романенко М.Н. (т. 1, л.д. 118). В указанном жилом помещении Романенко М.Н. зарегистрирована по месту жительства и фактически проживает с супругом Р.А.Н. (т. 1, л.д. 13-14, 204).

Собственником квартиры <...> является Бородулина А.В. (мать ответчика, третье лицо по делу) (т. 1, л.д. 146-147). В квартире № <...> зарегистрирован по месту жительства и фактически проживает ответчик Бородулин А.В. (т. 1, л.д. 8, 204).

Согласно технической документации, квартира № <...> расположена над квартирой № <...> (т. 1 л.д. 196-199, 200-203).

Романенко М.Н. неоднократно обращалась в правоохранительные органы с заявлениями о нарушении Бородулиным А.В. общественного порядка, а именно – постоянного шума, доносящегося из квартиры № <...>.

Постановлением Административной комиссии Кировского административного округа г. Омска по делу об административном правонарушении № <...> от 06.04.2022 Бородулин А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 48 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде предупреждения (т. 1, л.д. 232).

Указывая, что из-за постоянных действий ответчика Бородулина А.В. по нарушению тишины она испытывает нервный стресс, лишена возможности полноценно отдыхать, чем ей был причинен моральный вред, Романенко М.Н. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., суд первой инстанции, установил, что ответчик постоянно на протяжении длительного периода времени нарушает тишину и покой, чем лишает истца, являющегося лицом преклонного возраста, права на полноценный отдых и покой, причиняя тем самым моральные и нравственные страдания.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам по делу, представленным доказательствам и требованиям закона.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, компенсации морального вреда.

Согласно статьей 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2022 № 33).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела, постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, рапортов об отсутствии признаком преступления и административного правонарушения, следует, что за период с апреля 2022 года по ноябрь 2023 года от Романенко М.Н., Романенко М.Н. (супруг истца), Л.Н.Д. (старшая по дому) неоднократно поступали заявления о том, что сосед из квартиры № <...> Бородулин А.В., находясь в своей квартире, как в дневное так и в ночное время топает, стучит по полу, кричит, бросает предметы на пол (12.02.2022, 10.04.2022, 16.04.2022, 23.04.2022, 23.11.2022, 25.11.2022, 01.12.2022, 08.12.2022, 20.12.2022, 11.02.2023, 18.02.2023, 25.03.2023, 29.05.2023, 18.10.2023, 05.11.2023).

При проведении предварительных проверок сотрудниками полиции от Бородулина А.В. истребовались объяснения, в которых он отрицал факты нарушения тишины и общественного порядка.

При обращении в ОП № <...> УМВД России по г. Омску Л.Н.Д. по факту нарушения Бородулиным А.В. тишины 05.11.2023 в 08 час. 30 мин. – из квартиры № <...> доносится шум, стук, также была опрошена Т.К.Д., проживающая в квартире № <...>, которая пояснила, что 05.11.2023 в утреннее время, были слышны громкие стуки об пол, которые исходили из квартиры № <...>. Бородулин А.В. при этом пояснил, что никаких шумов не осуществлял, предметов на пол не бросал, не стучал (т. 1, л.д. 67).

Административной комиссией Кировского административного округа 06.04.2022 было рассмотрено дело об административном правонарушении № <...> в отношении Бородулина на основании протокола, составленного УУП ОП № <...> УМВД России по г. Омску (т. 1, л.д. 231-250).

Постановлением по делу об административном правонарушении № <...> от 06.04.2022 Бородулин А.В. признана виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 48 Кодекса Омской области об административных правонарушениях (совершение действий, повлекших за собой нарушение требований по обеспечению тишины и покоя граждан, установленных областным законом), ему назначено наказание в виде предупреждения (т. 1, л.д. 232).

Было установлено, что Бородулин А.В. 02.03.2022 в 01 час. 00 мин., находясь по адресу: г. Омск, <...>, громко кричал в квартире, чем нарушил тишину и покой граждан в ночное время.

На заседании административной комиссии Бородулин А.В. пояснил, что вину признает, тишину нарушал.

В письменных объяснения, данных УУП ОП № <...> УМВД России по г. Омску 09.03.2022 Бородулин А.В. указал, что 02.03.2022 в ночное время, находясь в своей квартире по адресу: Омск, <...>, громко кричал. Тем самым он мешал отдохнуть жильцам своего дома, а именно соседям из квартиры № <...>, нарушал тишину и покой в ночное время (т. 1, л.д. 248).

Согласно объяснениям от 09.03.2022 свидетеля К.С.В. – жильца квартиры № <...>, 02.03.2022 в период с 01 час. 00 до 03 час. 00 мин. он слышал шум, громкие крики, стук по полу и стенам тяжелым предметом, который доносился из кв. № <...>, тем самым мешал ему и его семье отдыхать (т. 1, л.д. 246).

Постановление по делу об административном правонарушении № <...> от 06.04.2022 Бородулин А.В. не обжаловал.

Судом первой инстанции в судебном заседании 13.03.2024 в качестве свидетелей были опрошены: Л.Н.Д., проживающая в квартире № <...>, и являющаяся старшей по дому, Р.А.О., проживающий в квартире № <...>, Г.А.М., проживающая в квартире № <...>, которые подтвердили, что на протяжении трех лет из квартиры № <...>, где проживает Бородулин А.В., в дневное и ночное слышатся громкие звуки: крик, стук, топот и другие действия, нарушающие тишину и покой; шум может продолжаться более часа, бывает такой силы, как будто ломают стену.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства, совокупность исследованных письменных и свидетельских доказательств, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности факта нарушения ответчиком Бородулиным А.В. тишины и порядка на протяжении длительного периода времени в дневное и ночное время.

Данный вывод, вопреки позиции подателя жалобы, сделан судом на основании оценки представленных доказательств в их совокупности и взаимной связи в соответствии с требования гражданского процессуального законодательства.

Показания допрошенных свидетелей были оценены судом в совокупности с письменными доказательствами, в связи с чем, несмотря на наличие конфликтных отношений, обусловленных нарушением тишины и порядка ответчиком, оснований не доверять этим показаниям не имеется. Кроме того, свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Различное расположение квартир в доме обусловило обращение в правоохранительные органы только жильцов определенных квартир, в частности истца, квартира которой расположена непосредственно под квартирой, в которой проживает Бородулин А.В. В других квартирах многоквартирного дома шум из квартиры № <...> мог быть слышен с меньшей интенсивностью.

Доводы ответчика о том, что шум исходил не из его квартиры, а из иного жилого помещения, ничем не подтверждены, доказательств данному обстоятельству ответчиком суду не представлено.

В материалах дела имеется подтверждение лишь одного факта обращения Бородулина А.В. в правоохранительные органы с заявлением о нарушении тишины жильцами квартиры № <...>. Однако этот факт своего подтверждения не нашел (т. 2, л.л. 65).

Как было указано выше, доказательства по делу были оценены судом в их совокупности и взаимной связи, в том числе и материалы дела об административном правонарушении № <...>, рассмотренного административной комиссией Кировского административного округа г. Омска.

То обстоятельство, что в соответствии с ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ срок, в течении которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, истек, не свидетельствует о том, что Бородулин А.В. не нарушал режим тишины в рассматриваемый период времени.

Ошибочная ссылка суда первой инстанции на положения ч. 2 ст. 61 ГКП РФ при оценке названного постановления административной комиссии как преюдициального, не повлекла принятие неправильного по существу решения суда и поводом для апелляционного вмешательства являться не может.

Из материалов дела следует, что в связи с поступившими от соседей Бородулина А.В. заявлениями в адрес главного врача психиатрической больницы было инициировано обращение в суд по вопросу психиатрического освидетельствования в недобровольном порядке.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 13.03.2023 по делу № 2а-2013/2023 по административному исковому заявлению БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова» к Бородулину А.В. о психиатрическом освидетельствовании в недобровольном порядке было отказано по мотиву того, что не представлено достаточных данных, свидетельствующих о наличии у Бородулина А.В. тяжелого психического расстройства, опасного для него самого либо окружающих.

Предмет требований по настоящему гражданскому делу и административному делу № 2а-2013/2023 тождественным не является, имеющие юридическое значение для рассмотрения настоящего спора судом в рамках КАС РФ не устанавливались, в связи с чем решение суда по административному делу № 2а-2013/2023 преюдициального значения для настоящего спора, вопреки мнению подателя жалобы, не имеет.

Материалами дела подтверждена причинно-следственная связь между действиями ответчика Бородулина А.В., выразившимися в многократном нарушении тишины и покоя истца как в дневное, так и в ночное время, и нравственными страданиями истца Романенко М.Н. в связи с невозможностью полноценного отдыха, в том числе и в ночное время.

Что касается вопроса назначения судебной экспертизы для определения уровня шума, то суд первой инстанции, установив достаточность иных доказательств о нарушении ответчиком режима тишины и покоя, обоснованно отклонил ходатайство о назначении экспертизы, тем более, что факты нарушения имели место в прошедшем периоде времени.

Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

На основании статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу пункта 25 постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2022 № 33 указано, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2022 № 33 разъяснено, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 25 000 руб., суд первой инстанции принял во внимание, что систематическое нарушение ответчиком тишины в течение нескольких лет очевидно причиняло истцу, являющемуся пенсионером, нравственные страдания в связи с невозможностью полноценного отдыха, создавало для Романенко М.Н. крайне некомфортные условия проживания в собственном жилом помещении.

Ответчик Бородулин А.В. в апелляционной жалобе не приводит доводов относительно несогласия с взысканным размером компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела, ответчик не ссылался на сложное материальное положения, наличие иждивенцев, инвалидности. Он находится в трудоспособном возрасте (<...> г.р.); согласно пояснениям его матери Бородулиной (3-е лицо по делу) имеет высшее образование, владеет двумя иностранными языками, однако несколько лет не работает. Доказательств наличия причин, объективно препятствующих трудоустройству, в том числе и по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется.

На л.д. 4 т.2 имеется справка из БУЗОО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи № <...> о нетрудоспособности ответчика в течение 3-х дней (с 12.03. по 14.03.2024), выставленном диагнозе, который не свидетельствует о наличии у Бородулина А.В. тяжелого заболевания, препятствующего осуществлению трудовой деятельности.

Что касается доводов о неполноте, неточности и допущенные ошибки в протоколах судебных заседаний, то данные доводы апелляционной жалобы фактически являются замечаниями на протоколы судебных заседаний, рассмотрение которых проводится судом первой инстанции в порядке, установленном ст.ст. 231-232 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением суда от 02.05.2024 замечания на протоколы судебных заседаний были возвращены Бородулину А.В. в связи с пропуском срока на их подачу; отсутствием ходатайства о восстановлении этого срока.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено. Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда города Омска от 15 марта 2024 года, с учетом определения суд исправлении описки от 2 мая 2024 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд города Омска в течение трех месяцев со дня оглашения резолютивной части апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

    Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30 июля 2024 г.