Председательствующий: Савчук А.Л.     Дело № 33-2971/2023

№ 2-3852/2022 (13-369/2023)

55RS0003-01-2022-005409-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Петерса А.Н. при секретаре Белобородовой Д.Т. рассмотрел 17 мая 2023 года в судебном заседании в г. Омске дело по частной жалобе представителя Утурбаевой М.М. Янышева Я.А. на определение Ленинского районного суда г. Омска от 09 марта 2023 года, которым постановлено: «Восстановить обществу с ограниченной ответственностью КБ «Канский» процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Ленинского районного суда города Омска от <...> о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-3852/2022 по иску КБ «Канский» (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Утурбаевой М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору».

УСТАНОВИЛ:

КБ «Канский» ООО – в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчику, просил взыскать с Утурбаевой М.М. в пользу КБ «Канский» ООО задолженность по кредитному договору от <...> № <...> по состоянию на <...> в общем размере 265 879 руб. 16 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 859 руб., сумму процентов за пользование кредитом по ставке 42% процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с <...> и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от <...> в удовлетворении требований коммерческого банка «Канский» общество с ограниченной ответственностью в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Утурбаевой М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № <...> от <...> в размере 265 879 руб. 16 коп. по состоянию на <...>, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 859 руб. отказано.

Решение вступило в законную силу <...>.

На основании заявления Утурбаевой М.М. определением Ленинского районного суда г. Омска от <...> с КБ «Канский» ООО в пользу Утурбаевой М.М. взысканы судебные расходы в сумме 30 871 руб. 95 коп., понесенные ответчиком в связи с рассмотрением гражданского дела № <...>.

<...> в суд поступила частная жалоба КБ «Канский» (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», в которой он просит отменить определение Ленинского районного суда г. Омска от <...>, восстановить срок обжалования, ссылаясь на наличие уважительных причин пропуска срока, позднее получение копии постановленного определения, что сделало невозможным своевременно подать частную жалобу.

Заявитель КБ «Канский» (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» надлежащим образом извещен, в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть в отсутствие представителя.

Заинтересованное лицо Утурбаева М.М. в судебном заседании участия не принимала, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель Утурбаевой М.М. по доверенности Янышев Я.А. в суд не явился, направил возражения относительно заявленного ходатайства, в котором указал, что ООО КБ «Канский» получило копию определения суда от <...> по почте <...>, поэтому в распоряжении истца для подготовки и подачи частной жалобы оставалось три рабочих дня (включая <...>), то есть причину пропуска срока нельзя назвать уважительной.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе представитель Утурбаевой М.М. Янышев Я.А. просит отменить определение, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Оспаривает вывод суда об уважительности причины пропуска КБ «Канский» (ООО) срока на подачу частной жалобы, поскольку в распоряжении подателя жалобы имелось 3 рабочих дня с момента получения (<...>) копии определения Ленинского районного суда г. Омска от <...>, при этом доводов, свидетельствующих об обоснованности затягивания срока заявителем не приведено.

Указывает, что судом первой инстанции не принят во внимание и не опровергнут довод представителя Утурбаевой М.М. Янышевой Я.А. о том, что восстановление КБ «Канский» (ООО) срока для подачи частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Омска от <...> нарушит баланс процессуальных интересов Утурбаевой М.М. и КБ «Канский» (ООО).

Ссылается на то, что обжалование определения Ленинского районного суда г. Омска от <...> представляет собой затягивание момента вступления его в законную силу, направленное на дальнейшее исключение возможности Утурбаевой М.М. своевременно стать кредитором по текущему платежу в рамках дела о банкротстве КБ «Канский» (ООО).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

В силу ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ частная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что определением Ленинского районного суда г. Омска от <...> с КБ «Канский» (ООО) в пользу Утурбаевой М.М. взысканы судебные расходы в сумме 30 871 руб. 95 коп., понесенные стороной ответчика в связи с рассмотрением гражданского дела № <...>.

Последним днем подачи частной жалобы являлось <...>.

Между тем, частная жалоба подана КБ «Канский» (ООО) лишь <...>, то есть с пропуском установленного срока.

Оценивая доводы о наличии уважительных причин, которые препятствовали КБ «Канский» (ООО) своевременно обжаловать решение, суд первой инстанции верно принял во внимание, что норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников судопроизводства.

Проверив изложенные выводы в пределах доводов частной жалобы представителя Утурбаевой М.М. Янышева Я.А., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

Доводы частной жалобы о том, что в распоряжении подателя жалобы имелось 3 рабочих дня с момента получения (<...>) копии определения Ленинского районного суда г. Омска от <...>, при этом доводов, свидетельствующих об обоснованности затягивания срока заявителем не приведено, отклоняются.

В связи с неучастием КБ «Канский» (ООО) в судебном заседании, в котором вынесено обжалуемое им определение, отправкой определения в адрес КБ «Канский» (ООО) только <...> и получением его копии всего за три дня до истечения срока обжалования, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа КБ «Канский» (ООО) в восстановлении пропущенного по уважительной причине процессуального срока.

Доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции не принят во внимание и не опровергнут довод представителя Утурбаевой М.М. Янышевой Я.А. о том, что восстановление КБ «Канский» (ООО) срока для подачи частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Омска от <...> нарушит баланс процессуальных интересов Утурбаевой М.М. и КБ «Канский» (ООО), основаны на неправильном толковании норм права и в целом сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении спора были допущены нарушения, влекущие отмену оспариваемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Ссылки подателя частной жалобы на то, что обжалование определения Ленинского районного суда г. Омска от <...> представляет собой затягивание момента вступления его в законную силу, направленное на дальнейшее исключение возможности Утурбаевой М.М. своевременно стать кредитором по текущему платежу в рамках дела о банкротстве КБ «Канский» (ООО), отклоняются.

Таким образом, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка, в связи с чем определение не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ,     

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Омска от 09 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Утурбаевой М.М. Янышева Я.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Апелляционное определение в окончательной форме принято 24 мая 2023 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_______________

секретарь судебного заседания

____________

«____» ______________ 20___г.