Председательствующий: Курсевич А.И.     Дело № 33-2933/2023

№ 2-3852/2022 (13-1846/2022)

55RS0003-01-2022-005409-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Петерса А.Н. при секретаре Белобородовой Д.Т. рассмотрел 17 мая 2023 года в судебном заседании в г. Омске дело по частной жалобе КБ «Канский» (ООО) на определение Ленинского районного суда г. Омска от 14 декабря 2022 года, которым постановлено: «Заявление Утурбаевой М.М. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Коммерческого банка «Канский» общества с ограниченной ответственностью (ОГРН № <...>, ИНН № <...> в пользу Утурбаевой М.М., <...> года рождения (паспорт № <...> № <...>) судебные расходы в размере 30 871,95 рублей».

УСТАНОВИЛ:

Утурбаева М.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № <...>. В обоснование заявленных требований указала, что <...> вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца. Решение суда не было обжаловано сторонами и вступило в законную силу <...>. При рассмотрении дела ответчик понесла судебные расходы по оплате услуг представителя. Представитель ответчика участвовал при рассмотрении дела в судебных заседаниях, готовил процессуальные документы.

Просила взыскать с ГК «Канский» ООО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу Утурбаевой М.М. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплату услуг представителя, оказанных при подготовке и подаче заявления в возмещение судебных расходов в размере 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 871 руб. 95 коп.

Заявитель Утурбаева М.М. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежаще.

Представитель заявителя Янышев Я.А. в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ГК «Канский» ООО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежаще.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе КБ «Канский» (ООО) просит отменить определение, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Указывает, что взысканные по делу судебные расходы чрезмерны, поскольку дело не являлось сложным, подготовка к делу не предполагала изучения и анализа значительного массива документов, законодательства, судебной практики. Участие представителя при рассмотрении дела было минимальным. Данные доводы подтверждаются судебной практикой.

На основании ч.ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.п. 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 названного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 28 постановления от 21.01.2016 № 1 при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Соответственно, после принятия конечного судебного акта по делу сторона вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении издержек, о которых не было заявлено при его рассмотрении, при этом вопрос о компенсации расходов, понесенных при рассмотрении заявления о судебных издержках, должен разрешаться в рамках этого же производства (на любой стадии: в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Омска от <...> в удовлетворении исковых требований КБ «Канский» ООО отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Решение суда вступило в законную силу, требования о взыскании судебных расходов в ходе рассмотрения гражданского дела не заявлялись и не рассматривались.

Интересы ответчика Утурбаевой М.М. в судебных заседаниях представлял Янышев Я.А., действующий по доверенности.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно признал за Утурбаевой М.М. право на возмещение понесенных по делу расходов за счет КБ «Канский» (ООО) как проигравшей стороны.

Доводы частной жалобы о том, что взысканные по делу судебные расходы чрезмерны, поскольку дело не являлось сложным, подготовка к делу не предполагала изучения и анализа значительного массива документов, законодательства, судебной практики, участие представителя при рассмотрении дела было минимальным, отклоняются.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № <...> (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <...>, суд, решая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, не вправе уменьшить их размер произвольно, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов.

КБ «Канский» (ООО) надлежащим образом уведомлено о рассмотрении заявления, однако каких-либо возражений против размера расходов, доказательств, подтверждающих их чрезмерный размер не предоставило.

При таком положении у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера расходов на оплату представителя в принципе.

Суд первой инстанции подробно проанализировал состав документов, определяющих размер расходов и подтверждающих их оплату, дал им надлежащую оценку, и исходя из вышеприведенных критериев определил разумный размер расходов на оплату услуг представителя в 30 000 рублей, а также взыскал с истца почтовые расходы.

Несогласие заявителя с определенным судом размером подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного постановления.

Приведённые в жалобе ссылки на судебные акты, выносившиеся по другим спорам о взыскании судебных расходов, не имеют отношения к данному делу и не могут свидетельствовать о неправильности постановленного судом определения.

Таким образом, размер взысканных судебных расходов является разумным, определен при надлежащей оценке доказательств, нормы процессуального права при этом не нарушены, поэтому определение не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ,     

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Омска от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу КБ «Канский» (ООО) – без удовлетворения.

Председательствующий

Апелляционное определение в окончательной форме принято 24 мая 2023 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_______________

секретарь судебного заседания

____________

«____» ______________ 20___г.