АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе:

        председательствующего Илларионова А.В.

        судей Шукеновой М.А., Харламовой О.А.

        при секретаре Сивожелезовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 ноября 2022 г. административное дело по административному исковому заявлению Янышева Я.А. к ведущему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по ЛАО г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Бержанову А.А., отделу судебных приставов по ЛАО г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить определенные действия,

по апелляционной жалобе Янышева Я.А. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 14 июля 2022 г., которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Шукеновой М.А., судебная коллегия

        установила:

        Янышев Я.А. обратился с административным иском о признании незаконным ответа ведущего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ЛАО г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Бержанова А.А. (далее – ОСП по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области), возложении обязанности совершить определенные действия, указав, что 25 апреля 2022 г. при посещении личного кабинета на Едином портале государственных и муниципальных услуг обнаружил, что у него имеется задолженность в размере 3 000 рублей на основании постановления СПИ ОСП по ЛАО г. Омска от 03 ноября 2016 г. по делу об административном правонарушении № 1054/16/55002-АП.

        27 апреля 2022 г. Янышев Я.А. направил в ОСП по ЛАО г. Омска заявление об аннулировании сведений о наличии у него задолженности на Едином портале государственных и муниципальных услуг, исключении сведений из личного кабинета.

        23 мая 2022 г. ведущим СПИ ОСП по ЛАО г. Омска Бержановым А.А. на данное обращение дан ответ.

Ссылаясь на то, что ответ не содержит сведений о причинах, периоде и основаниях возникновения задолженности, указывая, что служба судебных приставов, являясь участником коммуникационного взаимодействия по сбору, синхронизации и отражению информации в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, обладает полномочиями по исключению сведений о задолженности, просил признать незаконным ответ ведущего СПИ ОСП по ЛАО г. Омска Бержанова А.А. от 23 мая 2022 г., возложить на ОСП по ЛАО г. Омска и ведущего СПИ Бержанова А.А. обязанность по аннулированию сведений о задолженности Янышева Я.А. (Сарсембаева А.С.) в размере 3 000 рублей по постановлению о наложении от 03 ноября 2016 г.

        Судом постановлено решение об оставлении административного иска без удовлетворения.

        Не согласившись с решением, Янышев Я.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не установлены обстоятельства образования задолженности в размере 3 000 рублей, в то время как штраф составил 1 000 рублей и исполнительский сбор также 1 000 рублей.

        Отмечает, что ссылки на безнадежность задолженности ко взысканию не исключают возможности удовлетворения требований об исключении сведений о данной задолженности; мотивы, по которым отказано в удовлетворении требований, в решении суда не приведены.

        Указывает на нарушение его процессуальных прав, принципов состязательности и равноправия сторон, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления в его адрес документов, представленных административным ответчиком.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя административного ответчика Бержанова А.А., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, 23 мая 2016 г. Ленинским районным судом г. Омска вынесено заочное решение о взыскании в солидарном порядке с Сарсембаева С.Б. и Сарсембаева А.С. в пользу ООО «Омсктехуглерод» задолженности за отпущенную тепловую энергию в размере 53.082,82 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1.792,48 рублей.

20 октября 2016 г. СПИ ОСП по ЛАО г. Омска Шиляевой Д.Б. на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Омска, в отношении Сарсембаева А.С. возбуждено исполнительное производство № № <...> о взыскании задолженности в размере 54.875,3 рублей в пользу ООО «Омсктехуглерод» с предоставлением 5-дневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа (л.д. 42).

03 ноября 2016 г. в связи с неисполнением должником требований судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № № <...> СПИ ОСП по ЛАО г. Омска Шиляевой Д.Б. в отношении Сарсембаева А.С. составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ (л.д. 42).

В тот же день заместителем начальника ОСП по ЛАО г. Омска Камориным А.Н. вынесено постановление № № <...>, в соответствии с которым Сарсембаев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей (л.д. 43-44).

30 ноября 2016 г. СПИ ОСП по ЛАО г. Омска Шиляевой Д.Б. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № № <...> в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д. 51).

18 января 2017 г. СПИ ОСП по ЛАО г. Омска Шиляевой Д.Б. на основании постановления от 30 ноября 2021 г. № № <...> о взыскании административного штрафа в отношении Сарсембаева А.С. возбуждено исполнительное производство № № <...> о взыскании штрафа в размере 1 000 рублей в пользу взыскателя Управления Федерального казначейства по Омской области (УФССП России по Омской области) без предоставления срока для добровольного исполнения требований исполнительного производства (л.д. 53-54).

В связи с неисполнением в установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ 60-дневный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, 14 декабря 2017 г. СПИ ОСП по ЛАО г. Омска Шиляевой Д.Б. вынесено постановление о взыскании с Сарсембаева А.С. исполнительского сбора в размере 1 000 рублей (л.д. 55-56).

Согласно отзыву на административное исковое заявление ведущего СПИ ОСП по ЛАО г. Омска Бержанова А.А. денежные средства на депозитный счет ОСП по ЛАО г. Омска не поступали (л.д. 37-40).

22 декабря 2017 г. СПИ ОСП по ЛАО г. Омска Шиляевой Д.Б. вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ), то есть ввиду невозможности установления местонахождения должника и его имущества, и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д. 59).

В материалах административного дела также имеются копии свидетельств о перемене имени от 16 ноября 2016 г. и 28 июля 2021 г., согласно которым Сарсембаев Айдар Серикович изменил свои данные на Янышева Айдара Сериковича, а затем на Янышева Яна Альбертовича соответственно (л.д. 6-7).

27 апреля 2022 г. посредством официального сайта УФССП России по Омской области Янышев Я.А. обратился в ОСП по ЛАО г. Омска с заявлением, в котором просил исполнительное производство о взыскании административного штрафа прекратить в случае нахождения его на исполнении, сведения о начисленном в отношении него штрафе в размере 3 000 рублей удалить из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах, приобщив скриншот страницы «Платежи» в личном кабинете Единого портала государственных и муниципальных услуг (л.д. 9).

23 мая 2022 г. по итогам рассмотрения данного обращения ведущим СПИ ОСП по ЛАО г. Омска Бержановым А.А. заявителю дан письменный ответ, согласно которому административный штраф в размере 1 000 рублей, назначенный на основании постановления заместителя начальника ОСП – заместителя старшего судебного пристава ОСП по ЛАО г. Омска Каморина А.Н. от 03 ноября 2016 г., 18 января 2017 г. им оплачен в полном объеме. Кроме того, заявителю сообщено, что в ОСП по ЛАО г. Омска исполнительные производства в отношении Сарсембаева А.С. и Янышева Я.А. на исполнении не находятся, с указанием на то, что ОСП по ЛАО г. Омска администратором Единого портала государственных и муниципальных услуг не является (л.д. 10).

Полагая обозначенный ответ незаконным, нарушающим его права и законные интересы, административный истец обратился с настоящим административным иском.

Рассмотрев заявленные требования административного истца и установив, что у СПИ ОСП по ЛАО г. Омска Бержанова А.А. отсутствовали правовые основания для аннулирования данных в отношении Янышева Я.А., судом вынесено решение об отказе в их удовлетворении.

Судебная коллегия, изучив представленные доказательства в их взаимосвязи с имеющимися материалами дела, не может не согласиться с решением суда первой инстанции по следующим причинам.

            В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

    Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

    Статья 121 Федерального закона № 229-ФЗ предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные этим Федеральным законом.

Согласно ст. 12 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю, является, в том числе, судебный приказ.

В соответствии с п. 1 ст. 30 названного закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктами 8, 10 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.

Из материалов административного дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства № № <...> о взыскании с Янышева Я.А. (Сарсембаева А.С.) задолженности в пользу ООО «Омсктехуглерод» от 20 октября 2016 г., протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ и постановление по делу об административном правонарушении от 03 ноября 2016 г., постановление о возбуждении исполнительного производства № № <...> о взыскании административного штрафа в размере 1 000 рублей от 18 января 2017 г., постановление о взыскании с Сарсембаева А.С. исполнительского сбора в размере 1 000 рублей от 14 декабря 2017 г. вынесены уполномоченными должностными лицами в пределах предоставленной компетенции при наличии достаточных правовых оснований.

Также судом первой инстанции установлено, что исполнительное производство № № <...> о взыскании с Янышева Я.А. штрафа в размере 1 000 рублей и исполнительского сбора в размере 1 000 рублей 22 декабря 2017 г. СПИ ОСП по ЛАО г. Омска Шиляевой Д.Б. было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ ввиду невозможности установления местонахождения должника и его имущества, в связи с чем исполнительный документ возвращен взыскателю.

Законность и обоснованность обозначенных процессуальных актов участниками исполнительного производства, в том числе административным истцом Янышевым Я.А., в установленном порядке не оспаривались.

Анализируя обжалуемый ответ на предмет его законности, судебная коллегия отмечает следующее.

    Согласно ч. 1 ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ).

В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (ч. 5.1 ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ).

Аналогичные по смыслу положения предусмотрены п. 4.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014 № 15-9.

    Статья 10 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ) возлагает на государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обязанности обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения и дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

    Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

    Изучив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление административного истца от 23 мая 2022 г., направленное в ОСП по ЛАО г. Омска, ведущим СПИ Бержановым А.А. как уполномоченным должностным лицом рассмотрено в установленном законом порядке, поскольку в обжалуемом ответе содержится информация по существу поставленных в обращении вопросов.

    Ошибочное указание в ответе данных об уплате Янышевым Я.А. 18 января 2017 г. административного штрафа, как это следует из пояснений административного ответчика Бержанова А.А. в суде апелляционной инстанции, вопреки доводам апеллянта, само по себе не влечет за собой его незаконный характер.

        Информация о наличии правовых оснований для возбуждения исполнительных производств, об отсутствии на исполнении в ОСП действующих исполнительных производств в отношении заявителя и отсутствии у ОСП статуса администратора Единого портала государственных и муниципальных услуг, указанная в обжалуемом ответе, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является достоверной.

        В части осуществления контроля за размещением общедоступных сведений в банке данных в исполнительном производстве установлено следующее.

        Согласно ч. 1 ст. 6.1 Федерального закона № 229-ФЗ Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц (далее - банк данных).

        Исходя из ч. 3 ст. 6.1 Федерального закона № 229-ФЗ общедоступными являются сведения, содержащиеся в банке данных, о дате принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; виде исполнительного документа, его номере, наименовании органа, выдавшего исполнительный документ; дате возбуждения исполнительного производства; номере исполнительного производства; о должнике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения; в том числе о сумме непогашенной задолженности по исполнительному документу; об окончании исполнительного производства в случаях, предусмотренных пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона, или об окончании исполнительного производства в случаях, предусмотренных пунктами 6 и 7 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона.

        При этом ч. 4 данной статьи предусмотрено, что указанные сведения являются общедоступными до дня окончания или прекращения исполнительного производства, за исключением сведений по исполнительным производствам, оконченным в случаях, предусмотренных п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 46 настоящего Федерального закона, или оконченным в случаях, предусмотренных п.п. 6 и 7 ч. 1 ст. 47 настоящего Федерального закона, которые являются общедоступными до исполнения требований исполнительного документа, но не более трех лет со дня окончания исполнительного производства.

    Со дня возбуждения исполнительного производства информация, необходимая для взыскания задолженности по исполнительному документу, направляется Федеральной службой судебных приставов в Государственную информационную систему о государственных и муниципальных платежах (далее – ГИС ГМП) в порядке и сроки, предусмотренные частью 5 статьи 21.3 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг».

    В соответствии с п.п. 2.2, 2.3, 2.6 Порядка ведения государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах, утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 12.05.2017 № 11н (далее – Порядок), органы государственной власти, обязанность которых направлять информацию в ГИС ГМП установлена федеральными законами, их территориальные органы являются уполномоченными органами, наделенными полномочиями администратора начислений, именуемыми Участниками прямого взаимодействия (далее - уполномоченные органы).

    Исходя из п. 4.1 Порядка, правом предоставления в ГИС ГМП в форме электронного документа информации об исполнительном производстве, информации, необходимой для уплаты денежных средств, об уплате денежных средств наделены участники, в рассматриваемой ситуации – ФССП России и ее территориальный орган, которым в соответствии с Положением, утвержденным приказом ФССП России от 01.08.2022 № 499, является ГУФССП по Омской области (ранее – УФССП России по Омской области).

    С учетом изложенного на отдел судебных приставов не могут быть возложены обязанности по внесению изменений в ГИС ГМП.

    В то же время, как это следует из документов, представленных судебной коллегии административным ответчиком Бержановым А.А., непосредственно указанным должностным лицом была подготовлена и направлена в ГУФССП по Омской области заявка на внесение изменений в данные ГИС ГМП в части корректировки суммы задолженности административного истца (с 3 000 рублей на 2 000 рублей).

    Судебная коллегия также считает необходимым отметить следующее.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 47.2 БК РФ платежи в бюджет, не уплаченные в установленный срок (задолженность по платежам в бюджет), признаются безнадежными к взысканию в случае вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа по основанию, предусмотренному п. 3 или 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ, если с даты образования задолженности по платежам в бюджет прошло более пяти лет, в следующих случаях: размер задолженности не превышает размера требований к должнику, установленного законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) для возбуждения производства по делу о банкротстве, судом возвращено заявление о признании плательщика платежей в бюджет банкротом или прекращено производство по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Часть 5 ст. 47.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации также предусматривает, что списание (восстановление) в бюджетном (бухгалтерском) учете задолженности по платежам в бюджет осуществляется администратором доходов бюджета на основании решения о признании безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет. Порядок отражения операций по списанию (восстановлению) в бюджетном (бухгалтерском) учете задолженности по платежам в бюджет устанавливается Министерством финансов Российской Федерации.

Порядок принятия решений о признании безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет определяется главным администратором доходов бюджета в соответствии с общими требованиями, установленными Правительством Российской Федерации (ч. 4 ст. 47.2 Бюджетного кодекса РФ)

В соответствии с п. 2.6 ч. 2 Порядка принятия Федеральной службой судебных приставов и ее территориальными органами решений о признании безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной службы судебных приставов России от 10.11.2020 года № 766, в его взаимосвязи с ч. 1 ст. 47.2 Бюджетного кодекса РФ задолженность по платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации признается безнадежной к взысканию в случае вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным п. п. 3 и 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если с даты образования задолженности по платежам в бюджет прошло более пяти лет.

При таких обстоятельствах, у судебного пристава исполнителя отсутствовали основания для аннулирования данных в Едином портале государственных услуг.

В соответствии с пояснениями Янышева Я.А., полученными 28 октября 2022 г. ведущим СПИ по ЛАО г. Омска Бержановым А.А. в ходе телефонного разговора, сведения о наличии у него задолженности в личном кабинете на Едином портале государственных и муниципальных услуг в настоящее время отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

В порядке устранения последствий незаконного бездействия суд может обязать орган, допустивший нарушение, надлежащим образом исполнить соответствующую публично-правовую обязанность, то есть совершить определенные действия.

Оспаривая законность постановлений, действий и бездействия судебного пристава-исполнителя, административным истцом не приведено доводов, свидетельствующих о том, что удовлетворение требований повлечет восстановление прав.

Между тем, судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что заявление административного истца от 27 апреля 2022 г. рассмотрено в установленном порядке, ответ СПИ ОСП по ЛАО Бержанова А.А. от 23 мая 2022 г., содержащий необходимую и достоверную информацию, им получен, данные, свидетельствующие о том, что удовлетворение заявленных требований повлечет восстановление его прав, Янышевым Я.А. не приведены, с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания обжалуемого ответа незаконным и необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия соглашается.

Оценивая доводы апелляционной жалобы административного истца в части неверного указания в ответе от 23 мая 2022 г. информации у него задолженности в размере 3 000 рублей вместо 2 000 рублей, судебная коллегия отмечает, что указанный недостаток исправлен путем направления заявки о корректировке данных ГИС ГМП о размере задолженности, в то же время данное обстоятельство, равно как и утверждения Янышева Я.А. относительно ненаправления административным ответчиком в его адрес отзыва на административное исковое заявление, не являются основанием отмены правильного по сути судебного акта.

Остальные доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию административного ответчика в суде первой инстанции, фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и произведенной им оценкой доказательств, правильность которых у коллегии не вызывает сомнений.

    Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 14 июля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

          Мотивированное определение составлено 25 ноября 2022 г.