Председательствующий: Еленская Ю.А.                                                 Дело № 33-3803/2020

                                                  № 2-640/2020

                                                                                             55RS0005-01-2020-000328-61

                Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего: Кудря Т.Л.,

судей областного суда: Башкатовой Е.Ю., Дзюбенко А.А.,

при секретаре: Тимофеевой А.А.,

рассмотрела в судебном заседании 31 июля 2020 года дело по апелляционной жалобе Стоян А.А., Стоян Т.И. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 12 марта 2020 года, которым постановлено:

«Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Уют Центр» обязанность предусмотреть отдельной строкой в платежных документах выплату вознаграждения председателю совета многоквартирного дома.

В остальной части требований иска отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия

установила:

        Стоян А.А., Стоян Т.И. обратились в суд с иском к ООО «Уют-Центр» о признании действий незаконными, исключении из тарифа по содержанию жилья дополнительных услуг. В обоснование указали, что они являются собственниками жилого помещения по адресу: г. Омск, <...>. Указанный дом находится в управлении ООО «Уют-Центр». Ответчик неправомерно требует с собственников помещений в таком доме оплачивать дополнительную услугу в виде «платы председателю совета дома», включенную в платежные документы за содержание жилья. Однако такая услуга не относится к затратам по содержанию и ремонту общего имущества. В договор управления не включены условия предоставления дополнительных услуг, в том числе плата председателю совета дома, условия выплаты за такую услугу. Просили обязать ООО «Уют-Центр» исключить из тарифа по содержанию, текущему ремонту дома дополнительную услугу - плату председателю совета дома, признать действия ответчика по взиманию платы председателю совета дома незаконными.

В судебном заседании истец Стоян А.А. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Дополнительно отметил, что фактически председатель совета дома никакой деятельности не осуществляет. Договор с председателем совета дома ни управляющая компания, ни каждый собственник отдельно не заключали.

Представитель ООО «Уют-Центр» по доверенности Тимошкин С.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Указал, что оплата вознаграждения председателю совета дома утверждена решениями общего собрания в установленном порядке не оспоренными. Обязанности председателя совета дома выполняет Соколова И.М.

Не отрицал, что такая услуга является дополнительной и будет указана в квитанции за апрель отдельной строкой.

Представитель ООО «Уют-Центр» по доверенности Усынин А.С. в судебном заседании с иском не согласился по аналогичным основаниям, изложенным представителем ООО «Уют Центр» Тимошкиным С.А.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Стоян Т.И. при ее надлежащем извещении.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Стоян А.А., Стоян Т.И. просят решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Приводят доводы, аналогичные в исковом заявлении. Указывают, что Соколова И.М. председателем совета дома собственниками не избиралась. Полагают, что предложенные дополнительные услуги со стороны председателя совета дома не могут быть навязаны собственникам и такие услуги не относятся к обязательным услугам, а являются добровольным решением каждого собственника. Считают, что собственники не наделены полномочиями в принятии решения за других собственников в предложенной дополнительной услуге, в связи с чем отмечают на нарушение и ущемление их конституционного права на выбор. Указывают, что решение общего собрания собственников помещений по утверждению оспариваемой услуги, оформленное протоколом от <...>, не было предоставлено в управляющую компанию в установленный ст. 46 ЖК РФ десятидневный срок после проведения такого собрания, соответственно, такой протокол утратил силу и является непригодным к исполнению. Указывают на наличие предписания Госжилинспекции от <...> об исключении из тарифа содержания жилья оспариваемой услуги. Договор на предоставление дополнительной услуги с истцами как с собственниками не заключался. Оспариваемая услуга была навязана собственникам помещений в многоквартирном доме, что не было учтено судом. В платежных документах за март, апрель 2020 ответчик продолжает выставлять плату за спорную услугу как обязательный платеж.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно положениям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Как следует из материалов дела, истцы Стоян Т.И., Стоян А.А. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, <...> (т.1, л.д. 7).

    С <...> многоквартирный жилой дом по указанному выше адресу находится в управлении ООО «Уют-Центр» (т.1, л.д. 22-23, 33-52).

    Решением внеочередного общего собрания собственников жилых помещений в указанном доме, оформленным протоколом от <...>, Соколова И.М., являющаяся собственником <...> названном доме, избрана старшей по дому бессрочно до переизбрания (т.1, л.д. 180-199).

    Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указывали на нарушение ответчиком их жилищных прав путем включения в структуру платы за содержание и ремонт жилья вознаграждения председателю совета дома, незаконность взимания ответчиком такого вознаграждения.

    Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела соответствующих решений собственников помещений многоквартирного дома об установлении с 2016 г. вознаграждения старшей по дому в соответствующем размере, которые недействительными в установленном законом порядке не признавались, указанное решение собственников принято в пределах их компетенции, в связи с чем оснований для признания действий ответчика незаконными по взиманию такой платы незаконными суд не усмотрел.

    При этом, исследовав выставленную ответчиком истцам квитанцию за январь 2020 г., а также представленную на обозрение суда квитанцию за март 2020, в которых ежемесячное вознаграждение старшей по дому включено ответчиком в расходы на содержание и ремонт жилья, принимая во внимание наличие предписания Госжилинспекции Омской области от <...> в отношении ООО «Уют-Центр» об устранении нарушений законодательства в срок до <...>, суд первой инстанции возложил на ООО «Уют-Центр» обязанность предусмотреть отельной строкой в платежных документах выплату вознаграждения председателю совета многоквартирного дома.

    С такими выводами суда коллегия судей соглашается.

Согласно положениям ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование

Положениями ч. 8.1 ст. 161.1 ЖК РФ, введенной в действие Федеральным законом от <...> N 176-ФЗ), определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о выплате вознаграждения членам совета многоквартирного дома, в том числе председателю совета многоквартирного дома. Такое решение должно содержать условия и порядок выплаты указанного вознаграждения, а также порядок определения его размера.

Как следует из материалов дела, до настоящего времени старшей по дому является Соколова И.М., избранная решением внеочередного общего собрания собственников жилых помещений, оформленным протоколом от <...> (т.1, л.д. 180-199). Доказательств иного истцами в материалы дела не представлено.

Действующим с <...> по настоящее время договором управления, заключенным между собственниками помещений в многоквартирном <...> в г. Омске и ООО «Уют-Центр», размер и способ оплаты вознаграждения председателю совета дома, не установлен (т.1, л.д. 33-52).

Однако на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от <...>, старшей по дому Соколовой И.М. установлена с <...> выплата ежемесячного вознаграждения, производимого из средств собственников помещений управляющей компании ООО «Уют-Центр», в размере 10 000 руб. (т.1, л.д. 117-123).

Соответствующими решениями собственников помещений, оформленными протоколами от <...>, от <...>, <...>, установлена следующая структура платы за содержание и ремонт жилья:

- на 2017 г. за содержание и ремонт жилья в размере 23,72 руб. за 1 кв.м. от общей площади помещения в месяц (т.1, л.д. 24-27),

- на 2018 г. плата за содержание и ремонт жилья в размере 23,72 руб. за 1 кв.м. от общей площади помещения в месяц, из которых 3,39 руб. ежемесячное вознаграждение старшей по дому со всеми отчислениями (т.1, л.д. 28-29),

- на 2019 г. размер платы за содержание и ремонт жилья установлен в размере 23,72 руб. за 1 кв.м. от общей площади помещения в месяц, в том числе 3,39 руб. ежемесячное вознаграждение старшей по дому со всеми отчислениями (т.1, л.д. 30-32).

Такие решения собственников помещений об установлении размера ежемесячного денежного вознаграждения старшей по дому в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.

В указанной связи применительно к вышеприведенным положениям закона и фактическим обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания действий ответчика по взиманию платы в виде вознаграждения старшей по дому незаконными являются правильными, соответствующими положениям закона. В вышеприведенных положениях закона не содержится запрета для собственников помещений многоквартирного дома принимать решение об оплате услуг председателя совета многоквартирного дома за счет денежных средств, собираемых с собственников для оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества.

Доводы апелляционной жалобы о навязанном характере дополнительной услуги, оказываемой председателем совета дома, во внимание коллегия судей не принимает, учитывая наличие указанных выше решений, а также то, что законом не запрещено осуществление деятельности председателя совета дома на возмездной основе, принимая во внимание, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе устанавливать вознаграждение председателю совета дома, что соответствует компетенции общего собрания, определенной в ст. 44, ч. 8.1 ст. 161.1 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

По правилам статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Таким образом, с учетом указанных правовых норм, а также положений ч. 8.1 ст. 161.1 ЖК РФ, устанавливающей право общего собрания собственников помещений принять решение о выплате вознаграждения председателю совета многоквартирного дома, доводы подателей жалобы об отсутствии у собственников полномочий в принятии решения за других собственников в предложенной дополнительной оплачиваемой услуге – «вознаграждение председателю совета дома», необходимости заключения с каждым собственником помещения соответствующего договора, предусматривающего вознаграждение председателю совета дома подлежат отклонению.

То обстоятельство, что в протоколах общих собраний собственников помещений <...>, от <...>, <...> не установлен конкретный механизм, регулирующий условия и порядок выплаты вознаграждения, не свидетельствует о незаконности взимания такой выплаты.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги регламентирована положениями ст. 154 ЖК РФ.

Так, согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

Состав минимального перечня необходимых дня обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с п. 11(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В п. 29 названного Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N491 разъяснено, что расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг), обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

С учетом приведенного правового регулирования, включение в структуру платы за содержание и ремонт жилого помещения расходов по выплате вознаграждения председателю совета многоквартирного дома противоречит положениям ст. 154 ЖК РФ, поскольку указанное вознаграждение, исходя из положений ст. 161.1 ЖК РФ само по себе не является платой за содержание и ремонт жилья, в связи с чем суд, приняв во внимание выставленную ответчиками квитанцию за март 2020 г., правильно возложил на ответчика обязанность выставлять в платежных документах отдельной строкой выплату вознаграждения председателю совета дома.

Ссылки в жалобе на наличие предписания Госжилинспекции Омской области от <...> об исключении вознаграждения председателю совета дома из тарифа по содержанию жилья правомерность заявленного искового требования о незаконности действий ответчика по взиманию спорной платы не влекут, указанное предписание было учтено судом при возложении на ответчика обязанности выставлять такую плату отельной строкой в платежных документах.

Приведенный в апелляционной жалобе довод об утрате силы решения общего собрания собственников помещений по утверждению оспариваемой услуги, оформленного протоколом от <...>, в связи с тем, что такое решение не было предоставлено в управляющую компанию в установленный ст. 46 ЖК РФ десятидневный срок после проведения такого собрания, во внимание коллегией судей не принимается, поскольку указанное обстоятельство само по себе о недействительности такого решения не свидетельствует, решение указанного собрания собственников помещений, наличие процедурных нарушений, если таковые и имелись после принятия решения, предметом спора по данному делу не являются, а доказательств оспаривания указанного решения в судебном порядке истцами не представлено.

Отклоняя довод подателей жалобы о том, что Соколова И.М. председателем совета дома собственниками не избиралась, коллегия судей отмечает, что такой довод являлся предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, со ссылками на исследованные доказательства, признан необоснованным.

Так, в силу ч. 1 ст. 161.1 ЖК РФ в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме

Из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома (ч. 6 той же статьи)

Председатель совета многоквартирного дома осуществляет руководство текущей деятельностью совета многоквартирного дома и подотчетен общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 7 ст. 161.1 ЖК РФ).

В ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ перечислены полномочия председателя совета многоквартирного дома.

    В материалы дела представлен оригинал протокола внеочередного общего собрания собственников помещений от <...>, на котором было принято решение об избрании старшей по дому Соколовой И.М. бессрочно, до переизбрания (т.1, л.д. 180-197). На этом же собрании собственники определили перечень полномочий старшей по дому, содержащихся в п. 21 протокола.

Допрошенные в суде первой инстанции в качестве свидетелей Лапунова С.Г., Филимонова Н.В., избранные в качестве членов совета дома тем же решением собрания собственников помещений, оформленным от <...>, а также Соколова И.М. суду подтвердили факт осуществления Соколовой И.М. обязанностей председателя совета дома с момента ее избрания формально старшей по дому, она же в рамках полномочий председателя совета дома подписывает все документы (т.1, л.д. 201/оборот-203).

Из показаний свидетеля Соколовой И.М. следует, что она как председатель совета дома <...> выдавала Стоян А.А. доверенность на представление интересов собственников помещений, которую она же как председатель совета дома <...> отменила. В подтверждение указанных обстоятельств представила соответствующую удостоверенную Соколовой И.М. доверенность на имя Стоян А.А. от <...> (т.1, л.д. 157), а также доверенность от <...> (т.1, л.д. 172/оборот).

Доказательств того, что обязанности, возложенные положениями ЖК РФ на председателя совета многоквартирного дома, выполнялись иным лицом либо не выполнялись никем, истцами не представлено.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы в указанной выше части отмену обжалуемого судебного акта не влекут. Податели апелляционной жалобы фактически не согласны с принятым решением собственниками МКД о выплате вознаграждения председателю, коллегия судей отмечает что в настоящее время истцы не лишены возможности инициировать общее собрание собственников МКД, на котором разрешить данный вопрос.

Таким образом, содержащиеся в апелляционной жалобе доводы не ставят под сомнение законность постановленного решения, аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении части исковых требований, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном, в связи, с чем являются несостоятельными.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

        решение Первомайского районного суда г. Омска от 12 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи