Председательствующий Бородин А.А.                                     Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе: председательствующего судьи Мазо М.А.,

судей Вершинина А.Р., Фенглера И.В.,

при секретаре Абулхаировой Ж.Н.,

с участием прокурора Опаленко А.С.,

осужденных Дюсекенова С.Ж., Балтабаева М.Ж., Мамытова А.С.,

адвокатов Трофимовой Л.Н., Трубецкой Т.Ю., Морозова В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 марта 2022 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гизе О.М. на приговор Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым

Дюсекенов С. Ж., <...> года рождения, уроженец <...> Омской области, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: г. Омск, <...>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 282.2 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 90000 рублей с уплатой в доход государства.

На основании ч.5 ст. 72 УК РФ, учитывая срок содержания под стражей Дюсекенова С.Ж. с <...> до <...>, смягчено назначенное Дюсекенову С.Ж. наказание до 50000 рублей с уплатой в доход государства.

Балтабаев М. Ж., <...>, ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст. 282.2 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей с уплатой в доход государства.

Мамытов А. С., <...> ранее судимый:

- <...> мировым судьей судебного участка № <...> в Кировском судебном районе в г. Омске по ст. 322.3 (12 эпизодов), ч.2 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления мирового судьи судебного участка № <...> в Кировском судебном районе в г. Омске от <...>) к 80 часам обязательных работ, <...> снят с учета в филиале по Кировскому АО г. Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области по отбытии срока наказания,

осужден по ч.2 ст. 282.2 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с уплатой в доход государства.

Меру пресечения Дюсекенову С.Ж., Балтабаеву М.Ж., Мамытову А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу - отменить.

С Дюсекенова С.Ж., Балтабаева М.Ж., Мамытова А.С. взыскано в доход государства в счет возмещения судебных издержек 13317 рублей.

Приговором суда также разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Вершинина А.Р., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционного представления, мнение прокурора Опаленко А.С., полагавшей об изменении приговора по доводам апелляционного представления, мнение осужденных Дюсекенова С.Ж., Балтабаева М.Ж., Мамытова А.С. и мнение адвокатов Трофимовой Л.Н., Трубецкой Т.Ю., Морозова В.Н., возражавших на доводы апелляционного представления, судебная коллегия, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору, Дюсекенов С.Ж. признан виновным и осужден за организацию деятельности религиозного объединения, в отношении которого судом принято вступившее в законную силу решение о запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности, за исключением организаций, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации признаны террористическими; Балтабаев М.Ж. и Мамытов А.С. признаны виновными и осуждены за участие в деятельности религиозного объединения, в отношении которого судом принято вступившее в законную силу решение о запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности, за исключением организаций, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации признаны террористическими.

Преступления совершены в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции, допрошенные в качестве подсудимых Дюсекенов С.Ж., Балтабаев М.Ж., Мамытов А.С. вину признали полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гизе О.М. выражает несогласие с приговором суда вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. По мнению государственного обвинителя, применение положений ст. 64 УК РФ является необоснованным, кроме этого, судом не в полной мере учтены характер преступления, его повышенная общественная опасность, направленность против конституционного строя и безопасности государства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных. Обращает внимание, что особая общественная опасность совершенных осужденными преступлений заключается в характере действий Дюсекенова С.Ж., Балтабаева М.Ж., Мамытова А.С., направленных на создание экстремистских идеологических установок у участников собраний, а также в конспиративном характере экстремисткой деятельности, систематическом психологическом воздействии на участников многодневных закрытых собраний, так называемых «таалимов», на которых обсуждались основные принципы и идеология запрещенного в Российской Федерации религиозного объединения «Таблиги Джамаат», а именно «хызмат» - посвящение 3-х, 40-ка дней служению (выход на путь Аллаха), совершение пятикратной молитвы (намаза) с должным вниманием и смирением, «зикр» - частое поминание имени Аллаха и других, с использованием запрещенной к распространению экстремисткой литературы. Учитывая конкретные обстоятельства преступления, общественно опасной рассматриваемая деятельность являлась также исходя из места концентрации экстремистки настроенной группы людей - многоквартирный дом в жилом микрорайоне, в связи с чем, автор представления полагает, что установленная судом совокупность смягчающих наказание обстоятельств не является исключительной. Просит приговор изменить, исключить из приговора указание на применение положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Дюсекенову С.Ж., Балтабаеву М.Ж., Мамытову А.С. Дюсекенову С.Ж. назначить наказание в виде 7 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с участием в общественных организациях, сроком на 3 года, ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы и не менять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за лицами, осужденными к ограничению свободы; установлением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации. Мамытову А.С. и Балтабаеву М.Ж. назначить наказание каждому в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с участием в общественных организациях сроком на 3 года, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, не менять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за лицами осужденными к ограничению свободы; с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции в ходе судебного следствия с соблюдением процедуры судопроизводства полно, всесторонне и объективно исследованы все представленные сторонами доказательства по обстоятельствам дела и предъявленному подсудимым обвинению.

Выводы суда об обстоятельствах преступлений, о виновности Дюсекенова С.Ж., Балтабаева М.Ж., Мамытова А.С. в содеянном, мотивированы и установлены судом правильно и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд, тщательно исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив их в совокупности, правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности осужденных в совершении инкриминируемых деяний и правильно квалифицировал совершенные ими преступные действия.

Доказанность вины и правильность квалификации действий в апелляционном порядке не оспариваются.

Суждение суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения Дюсекенова С.Ж., Балтабаева М.Ж., Мамытова А.С. от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 282.2 УК РФ, судебная коллегия находит мотивированным и основанным на исследованных материалах дела.

При этом, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст. 389.24 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного, не иначе как по представлению прокурора в данном случае.

Из положений ч.2 ст. 389.18 УПК РФ следует, что в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

Согласно ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

По настоящему делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере, поэтому, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия отмечает, что в этой части приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п.4 ст. 389.15 УПК РФ, в связи его несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости.

Суд первой инстанции, признал Дюсекенова С.Ж. виновным по ч.1 ст. 282.2 УК РФ, Балтабаева М.Ж., Мамытова А.С. виновными по ч.2 ст. 282.2 УК РФ, санкции которых предусматривают основное наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет и 6 лет соответственно, посягающих на основы Конституционного строя и безопасности государства, отнесенных законом к категории тяжких. При этом, приняв во внимание, что осужденные раскаялись в содеянном, признали вину, у них неудовлетворительное состояние здоровья и у их близких, они активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, имеют на иждивении, в том числе и малолетних детей, не имеют обстоятельств, отягчающих наказание, суд назначил всем осужденным наказание в виде штрафа.

Такое решение суда, как верно указано в апелляционном представлении, нельзя признать законным и обоснованным, соответствующим положениям ст, ст. 6, 60 УК РФ, поскольку назначенное наказание не отвечает принципам и целям уголовного наказания, предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ.

При таких обстоятельствах, приговор суда первой инстанции в части назначения осужденным самого мягкого альтернативного наказания в виде штрафа нельзя признать законным и обоснованным.

В этой связи, приговор подлежит изменению, с назначением Дюсекенову С.Ж., Балтабаеву М.Ж., Мамытову А.С. наказания, с учетом требований ч.2 ст. 43, ст. 6, ст. 60, ч.1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы.

В связи с изложенным, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер преступных действий, в совершении которых признан виновным Дюсекенов С.Ж., а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, судебная коллегия считает, что исправление Дюсекенова С.Ж. должно проходить в условиях изоляции от общества.

Тем самым, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания Дюсекенову С.Ж., судебная коллегия не находит.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер преступных действий, в совершении которых признаны виновными Балтабаев М.Ж. и Мамытов А.С., а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, судебная коллегия считает, что исправление Балтабаева М.Ж. и Мамытова А.С. возможно без изоляции от общества, полагает необходимым применить правила ст. 73 УК РФ и назначенное им наказание в виде лишения свободы считать условным.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и степени общественной опасности содеянного, судебная коллегия не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Исходя из того, что общественная опасность совершенных осужденными преступлений заключается в характере действий Дюсекенова С.Ж., Балтабаева М.Ж., Мамытова А.С., направленных на создание экстремистских идеологических установок у участников собраний, а также в конспиративном характере экстремисткой деятельности, с использованием запрещенной к распространению экстремисткой литературы, а также конкретные обстоятельства преступления, место концентрации экстремистки настроенной группы людей - многоквартирный дом в жилом микрорайоне, судебная полагает необходимым назначить и осужденным Балтабаеву М.Ж. и Мамытову А.С., наряду с осужденным Дюсекеновым С.Ж., наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с участием в работе общественных организаций, на определенный временной период, а также наказание осужденным Дюсекенову С.Ж., Балтабаеву М.Ж., Мамытову А.С. в виде ограничения свободы, с установлением определенных ограничений и установлением определенной обязанности.

При определении запрета на вид такой деятельности, судебная коллегия исходит из заявленных государственным обвинителем положений в апелляционном представлении.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционного представления, наличие перечисленных выше смягчающих наказание Дюсекенову С.Ж., Балтабаеву М.Ж., Мамытову А.С. обстоятельств, как признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении, в том числе и малолетних детей, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в совокупности с другими смягчающими обстоятельствами, приведенными в приговоре, следует признать исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных преступлений, дающими основания для применения к ним положений ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела санкций ч.1 и ч.2 ст. 282.2 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказание осужденному Дюсекенову С.Ж. следует назначить в исправительной колонии общего режима, как осужденному к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшим лишение свободы.

Из материалов дела следует, что осужденный Дюсекенов С.Ж. был задержан <...>. Постановлением Центрального районного суда г. Омска от <...> Дюсекенову С.Ж. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении постановлением старшего следователя по ОВД СО УФСБ России по Омской области от <...>.

В силу положений п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым зачесть в срок отбывания Дюсекеновым С.Ж. наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей в период с <...> до <...> из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г. Омска от <...> в отношении Дюсекенова С. Ж., Балтабаева М. Ж., Мамытова А. С. изменить.

Дюсекенову С. Ж. назначить наказание по ч.1 ст. 282.2 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с участием в работе общественных организаций, сроком на 3 года, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с установлением, на основании ч.1 ст. 53 УК РФ, следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы и не менять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за лицами, осужденными к ограничению свободы; установлением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении Дюсекенова С.Ж. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Взять Дюсекенова С.Ж. под – стражу в зале суда.

Зачесть в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания Дюсекеновым С.Ж. наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей в период с <...> до <...> из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Балтабаеву М. Ж. назначить наказание по ч.2 ст. 282.2 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с участием в работе общественных организаций, сроком на 3 года, с ограничением свободы сроком на 8 месяцев, с установлением, на основании ч.1 ст. 53 УК РФ, следующих ограничений: не выезжать за пределы территории Таврического муниципального образования и не менять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за лицами, осужденными к ограничению свободы; установлением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

На основании ст. 73 УК РФ основное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц на регистрацию.

Мамытову А. С. назначить наказание по ч.2 ст. 282.2 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с участием в работе общественных организаций, сроком на 3 года, с ограничением свободы сроком на 8 месяцев, с установлением, на основании ч.1 ст. 53 УК РФ, следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования – г. Омска, и не менять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за лицами, осужденными к ограничению свободы; установлением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

На основании ст. 73 УК РФ основное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц на регистрацию.

В остальной части, этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Гизе О.М. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано через суд постановивший приговор в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: