Судья: Мосолов Е.А. Дело № 7-164/2025

УИД 55RS0007-01-2025-007320-11

РЕШЕНИЕ

<...> г. Омск

Судья Омского областного суда Писарев А.В., при секретаре Александровой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении Николаева А. Д. по его жалобе на постановление Центрального районного суда г. Омска от <...>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Центрального районного суда г. Омска от <...> Николаев А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, Николаев А.Д. просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что дело в отношении него сфабриковано, является незаконным. Также его незаконно задержали, чтобы воспрепятствовать его встрече с журналистами.

В судебном заседании Николаев А.Д. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил удовлетворить. Дополнительно указал, что на остановке общественного транспорта он правонарушения не совершал, общественный порядок не нарушал, нецензурной бранью не выражался.

Защитник Николаева А.Д. – адвокат Арндт И.В. в судебном заседании жалобу поддержал, полагал, что отсутствует событие административного правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОП № <...> УМВД России по г. Омску Лазарев А.А. (предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ), в судебном заседании пояснил, что очевидцем событий, произошедших <...> на остановке общественного транспорта «Библиотека им. А.С. Пушкина» он не являлся. В отделе полиции ему сообщили о том, что Николаев А.Д. на указанной остановке нарушал общественный порядок, выражался нецензурной бранью, имеются свидетели. Им от Николаева А.Д. и от свидетелей были получены объяснения. Свидетели подтвердили факт совершения Николаевым А.Д. административного правонарушения, в связи с чем им был составлен протокол об административном правонарушении.

Свидетель Рожков И.З. (предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ) в судебном заседании пояснил, что <...> около 12 часов 30 минут находился на остановке общественного транспорта «Библиотека им. А.С. Пушкина», где также находился Николаев А.Д., который выражался нецензурной бранью. Он (Рожков И.З.) лично делал Николаеву А.Д. замечания, просил его прекратить противоправное поведение, но последний на замечания не реагировал. На остановке находились другие граждане, которые также делали Николаеву А.Д. замечания. В последующем подошли сотрудники полиции, вместе с которыми они проследовали в отдел полиции.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав Николаева А.Д. и его защитника Арндт И.В., должностное лицо полиции Лазарева А.А., свидетеля Рожкова И.З., прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Николаева А.Д. вышеприведенные требования закона, а также положения ст. 26.1 КоАП РФ соблюдены, поскольку все имеющиеся обстоятельства установлены, доказательства оценены, правильно применены нормы закона.

Частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, <...> около 12 часов 20 минут Николаев А.Д., находясь в общественном месте на остановке общественного транспорта «Библиотека им. А.С. Пушкина» по адресу: г. Омск, <...>, выражался нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, на замечания не реагировал, чем допустил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.

Фактические обстоятельства дела и виновность Николаева А.Д. подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении от <...> (л.д. 3); рапортом участкового уполномоченного полиции ОП № <...> УМВД России по г. Омску (л.д. 4); объяснениями свидетелей Пестова В.В., Рожкова И.З. (л.д. 6, 7), показаниями свидетеля Рожкова И.З., данными в областном суде и иными доказательствами, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Николаева А.Д. правильно квалифицированы судьей по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от <...> содержит сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, составлен в присутствии Николаева А.Д.

Вопреки доводам жалобы, вина Николаева А.Д. в совершении административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достаточности.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом акте.

Также судьей областного суда допрошен свидетель Рожков И.З. Оснований ставить под сомнение показания обозначенного свидетеля, который был предупрежден об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, не имеется. Из показаний указанного свидетеля следует, что он слышал, как Николаев А.Д. выражался нецензурной бранью, не реагировал на замечания о прекращении противоправных действий, которые образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. Показания свидетеля последовательны, подтверждают ранее данные им объяснения и объяснения свидетеля Пестова В.В., предупрежденного об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, в совокупности подтверждают выводы судьи районного суда о виновности Николаева А.Д.

Каких-либо существенных противоречий, касающихся события административного правонарушения, в показаниях свидетеля Рожкова И.З. и в данных им и свидетелем Пестовым В.В. объяснениях, не усматривается.

Объективных данных, указывающих на то, что свидетели оговаривают Николаева А.Д., а участковым Лазаревым А.А. составлены заведомо подложные документы, не имеется.

С учетом изложенного доводы Николаева А.Д. о том, что дело в отношении него сфабриковано, он общественный порядок не нарушал, нецензурной бранью не выражался, отклоняются, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Довод жалобы о незаконном задержании Николаева А.Д. является несостоятельным, поскольку в силу ст. ст. 27.1, 27.3 КоАП РФ административное задержание является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении и может быть применено уполномоченным лицом, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении. Протокол об административном задержании Николаева А.Д. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 27.4 КоАП РФ, каких-либо нарушений при его составлении не усматривается.

Обстоятельства того, что сотрудника полиции Лазарева А.А. в момент совершения Николаевым А.Д. административного правонарушения на месте не было, протокол об административном правонарушении составлен со слов свидетелей, выводы суда о виновности Николаева А.Д. также не опровергают. Факт совершения Николаевым А.Д. административного правонарушения был установлен должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, со слов очевидцев административного правонарушения, что не противоречит положениям ст. ст. 28.1, 28.2 КоАП РФ.

Назначение наказания в виде административного ареста основано на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к Николаеву А.Д. такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Административное наказание назначено Николаеву А.Д. в пределах санкции ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, с соблюдением правил ст. ст. 3.1, 3.9, 4.1-4.3 Кодекса.

Постановление о привлечении Николаева А.Д. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, и правил подсудности.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда, в ходе рассмотрения настоящего дела не допущено.

Таким образом, жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Центрального районного суда г. Омска
от <...> оставить без изменения, жалобу Николаева А.Д. – без удовлетворения.

Судья А.В. Писарев