Судья: Материкин Н.В. Дело № 77-1418/2025
УИД 55RS0007-01-2024-006553-65
РЕШЕНИЕ
17 октября 2025 года г. Омск
Судья Омского областного суда Карев Е.П., при секретаре Александровой О.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Ш.М.А. – М,В.К. на определение судьи Кормиловского районного суда Омской области от <...> об отказе в восстановлении срока обжалования постановления главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 14 декабря 2023 года, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) в отношении Ш.М.А.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 14 декабря 2023 года Ш.М.А.. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.
Ш.М.А. в лице защитника М,В.К. обратился с жалобой на указанный акт должностного лица в районный суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.
Определением судьи Кормиловского районного суда Омской области от 25 июля 2025 года в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении срока обжалования отказано.
В жалобе, поданной в Омский областной суд, защитник Ш.М.А. – М,В.К.. просит отменить принятое определение и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов указывает, что постановление должностного лица было направлено по адресу в <...> где Ш.М.А.. проживал ранее, однако с ноября 2023 года Ш.М.А. зарегистрирован и проживает в <...>. Выводы, по которым суд отклонил данный довод, не могут быть признаны законными, поскольку, судьей не учтено, что спорное транспортное средство никогда не находилось в фактическом распоряжении Ш.М.А. поскольку отчим К.Н.Н,. ввел последнего в заблуждение относительно регистрации транспортного средства. Как ранее указывалось, о наличии штрафа Ш.М.А. узнал через портал «Госуслуги», однако установить содержание постановления не представлялось возможным, в связи с чем Ш.М.А.. направил запрос в органы МВД России, после получения ответа последнему стало известно о том, что на него зарегистрировано транспортное средство МОНДLGD, 1995 года выпуска. Данное обстоятельно послужило основанием для направления заявления о снятии указанного транспортного средства с регистрации. Таким образом, факт снятия транспортного средства с регистрационного учета на основании заявления от <...> не является основанием для выводов, что с этого момента начал исчисляться десятидневный срок на подачу жалобы. Отсутствуют также основания полагать, что Ш.М.А.. имел реальную возможность своевременно узнать содержание оспариваемого постановления. Более того, районным судом не учтено, что ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО направило материалы административного дела в суд только летом 2025 года, в связи с чем только 3 июля 2025 года защитник М,В.К. смог ознакомиться с постановлением от 14 декабря 2023 года.
Защитник Ш.М.А., - М,В.К.. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Иные участники производства по делу об административном правонарушении в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав защитника М,В.К. проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
На основании ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.
В соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, постановлением главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 14 декабря 2023 года Ш.М.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Указанное постановление 14 декабря 2023 года направлено
Ш.М.А. по адресу: <...> (л.д. 19 оборот).
25 декабря 2023 года почтовое отправление прибыло в место вручения <...> и после неудачной попытки вручения 26 декабря 2023 года возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 10 января 2024 года (л.д. 142).
Таким образом, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 30.3, п. 1 ст. 31.1 КоАП РФ последний день срока подачи жалобы на постановление главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО
от 14 декабря 2023 года приходится на 20 января 2024 года.
Жалоба на указанное постановление была подана защитником Ш.М.А. – М,В.К.К. в Центральный районный суд г. Омска 25 августа 2024 года (л.д. 4), то есть за пределами срока обжалования, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, со значительным пропуском указанного срока.
В Кормиловский районный суд Омской области дело об административном правонарушении с указанной жалобой поступило
26 сентября 2024 года (л.д. 27).
В соответствии со ст.ст. 17 Конституции РФ, 25.1, 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение; ч. 2
ст. 30.3 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с иными нормами указанного Кодекса, не предполагает возможности произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении. При этом, как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).
Об уважительных причинах пропуска срока обжалования постановления либо решения по делу об административном правонарушении могут свидетельствовать обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
Отказывая заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, судья районного суда исходил из того, что порядок направления копии постановления по делу об административном правонарушении соблюден, заявление не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать названное постановление не представлены.
Данные выводы являются правильными и сомнений не вызывают. Обстоятельства, объективно препятствующие или исключающие возможность подачи жалобы в установленный законом срок, отсутствовали.
Довод жалобы о том, что Ш.М.А.. был лишен возможности получить копию постановления административного органа, направленную по адресу в <...>, по которому Ш.М.А. проживал ранее, и подать жалобу на указанный акт с соблюдением срока обжалования, не влечет отмену обжалуемого судебного акта.
Как следует из ответа МОТН и РАС Госавтоинспекции УМВД России по Омской области от 15 июля 2025 года собственником транспортного средства – <...>, в период с 7 марта 2015 года по 10 августа 2024 года являлся Ш.М.А., <...> года рождения. Указан следующий адрес: <...> (л.д. 159, 161)
При этом защитником в жалобе указывается и из копии паспорта Ш.М.А.. следует, что 14 ноября 2023 года последний снят с регистрационного учета по вышеуказанному адресу и в этот же день зарегистрирован по адресу: <...> (л.д. 103-104)
Вместе с тем, направляя копию постановления по определенному адресу, должностное лицо административного органа правомерно руководствовалось сведениями, имеющимися в карточке учета транспортного средства, сведения о перемене адреса Ш.М.А. заблаговременно в административный орган не представлены.
Как следует из положений статьи 27 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцы транспортных средств несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за несвоевременное обращение в регистрационное подразделение для совершения регистрационных действий.
В соответствии с действовавшими на момент изменения места регистрации собственника транспортного средства Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года № 1764) регистрационные действия совершаются на основании заявления владельца транспортного средства или его представителя о совершении регистрационных действий, а также в случаях, установленных Федеральным законом «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», - по инициативе регистрационного подразделения (пункт 6); внесение изменений в регистрационные данные транспортного средства осуществляется при изменении содержания или состава регистрационных данных транспортного средства, содержащихся в соответствующей записи государственного реестра транспортных средств, и внесении соответствующих изменений в документы, идентифицирующие транспортное средство (пункт 51).
Сведения о месте регистрации собственника транспортного средства входят в состав регистрационных данных транспортного средства.
В силу указанных норм владелец транспортного средства обязан сообщать в подразделения Госавтоинспекции об изменении сведений, указанных в регистрационных документах (в том числе об изменении регистрационных данных о владельце транспортного средства), выдаваемых регистрационными подразделениями Госавтоинспекции.
Как верно указывает районный суд, сведений о том, что Ш.М.А. или его представитель обращались в регистрационный орган ГИБДД для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи с изменением 14 ноября 2023 года места жительства (регистрации по месту жительства) не имеется. Доказательств обратного не представлено.
Учитывая изложенное, установленная частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ обязанность по направлению экземпляра постановления по делу об административном правонарушении лицу, в отношении которого оно вынесено, выполнена должностным лицом административного органа надлежащим образом. Были созданы необходимые условия для реализации Ш.М.А.. права на обжалование: копия постановления о привлечении к административной ответственности направлена по адресу, указанному в регистрационных документах, порядок и срок его обжалования разъяснены.
Ссылка подателя жалобы на то, что спорное транспортное средство никогда не находилось в фактическом распоряжении Ш.М.А.., поскольку отчим К.Н.Н. ввел последнего в заблуждение относительно регистрации транспортного средства, не может свидетельствовать о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока обжалования.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации № 544-0 от 7 декабря 2006 года реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но административного законодательства.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ для собственника транспортного средства предусмотрена возможность обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица.
Вместе с тем, из материалов дела не следует, что Ш.М.А.. обращался в органы ГИБДД в установленном законом порядке с заявлением о нахождении транспортного средства во владении иного лица, в том числе в пределах срока давности привлечения к административной ответственности с целью привлечения к административной ответственности лица, в чьем фактическом владении и пользовании находилось транспортное средство в момент фиксации правонарушения.
Судья Омского областного суда также обращает внимание, что исходя из Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года № 1764) документами, являющимися основаниями для постановки транспортного средства на государственный учет за его владельцем, являются документы, удостоверяющие право собственности на транспортное средство, а также документы, удостоверяющие иные права владельца транспортного средства в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Доказательств нарушения порядка постановки транспортного средства на учет не представлено.
На основании изложенного доводы жалобы о том, что до обращения с запросом в органы МВД России Ш.М.А. не знал о наличии зарегистрированного за ним транспортного средства опровергается приведенными положениями законодательства. Более того, приведенные обстоятельства не имеют правового значения при разрешении вопроса относительно уважительности пропуска срока на обжалование постановления от 14 декабря 2023 года.
Также не может являться основанием для восстановления пропущенного процессуального срока указание на то, что только 3 июля 2025 года защитник М,В.К.. смог ознакомиться с постановлением от 14 декабря 2023 года, поскольку доказательств невозможности получения Ш.М.А. корреспонденции по адресу в <...> суду не представлено.
Кроме того, из ответа МТУ Ространснадзора по СФО от 20 августа 2024 года усматривается, что при рассмотрении обращения Ш.М.А. разъяснено, что через сервис «Госпочта» на Едином портале государственных и муниципальных услуг имеется возможность скачать копию постановления и получить материалы фото- и видеофиксации. Сервис доступен пользователям портала «Госуслуг» с подтверждённой учетной записью.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае неполучение Ш.М.А. почтовой корреспонденции по адресу в <...> связано с действиями самого Ш.М.А. реализовавшего свои процессуальные права по своему усмотрению, и не свидетельствуют об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать постановление в установленный срок.
Иных доводов, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока, заявителем не приведено. Доказательств наличия каких-либо объективных непреодолимых препятствий для совершения процессуального действия и реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный срок материалы дела не содержат.
Положения ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, действующей в системной взаимосвязи с иными нормами КоАП РФ, не предполагают возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 29 сентября 2015 года № 1901-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лопатинского Игоря Владимировича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ», само по себе установление десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений, в том числе в сфере исполнительного производства - в целях создания условий для правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Такое регулирование корреспондирует задачам производства по делам об административных правонарушениях, к числу которых относится не только всестороннее, полное и объективное, но и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также обеспечение исполнения вынесенного постановления (статья 24.1 КоАП РФ).
В целом доводы жалобы не свидетельствуют об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать названное постановление в установленный срок. Все доводы, на которые ссылается заявитель в жалобе, были исследованы судьей районного суда, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с ней не имеется.
Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену определения судьи районного суда, не допущено.
Таким образом, жалоба подлежит отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
определение судьи Кормиловского районного суда Омской области от 25 июля 2025 года оставить без изменения, жалобу защитника Ш.М.А. – М,В.К. – без удовлетворения.
Судья Е.П. Карев