Председательствующий: Альжанова А.Х. Дело № 33-2697/2025
№ 2-1095/2023
55RS0003-01-2022-005048-07
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Омский областной суд в составе председательствующего судьи Петерса А.Н. при секретаре Ёрш К.Г., рассмотрел 28 мая 2025 года в судебном заседании в г. Омске дело по частной жалобе истца Варакина А. Ф. на определение Ленинского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:
«Восстановить Вирич Е. Р. срок для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда города Омска от <...> по гражданскому делу по иску Варакина А. Ф. к департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска, Министерству обороны РФ, Новосибирскому лесничеству Министерства обороны РФ, ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования Министерства обороны РФ» об установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок»
УСТАНОВИЛ:
Вирич Е.Р. обратилась в Ленинский районный суд г. Омска с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение на решение Ленинского районного суда г. Омска от <...> по делу № <...>, в обоснование указав, что при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела она не была привлечена к участию в деле, вместе с тем постановленное решение затрагивает ее права, поскольку имеется соглашение, заключенное с Варакиным А.Ф. об определении долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок. Копию решения она не получала, к участию в деле не привлекалась, о вынесенном решении узнала в конце января 2025 г.
На основании изложенного, просила суд восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу № <...> по иску Варакина А. Ф. к департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска, Министерству обороны РФ, Новосибирскому лесничеству Министерства обороны РФ, ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования Министерства обороны РФ» об установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок.
В судебном заседании заявитель Вирич Е.Р. в участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
Заинтересованное лицо Варакин А.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, посредством телефонограммы просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.
Представитель Варакина А.Ф. - Сенчилин Р.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства. Пояснил, что в настоящее время в Ленинском районном суде г. Омска рассматривается гражданское дело по иску Вирич Е.Р. о признании права собственности на жилой дом, в котором последняя в обоснование заявленных требований ссылается на соглашение об определении долей, однако Варакин А.Ф. такого соглашения никогда не подписывал. Кроме того, пояснил, что о вынесенном решении суда от <...> Вирич Е.Р. было известно, поскольку она проживала на тот момент с Варакиным А.Ф.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте которого уведомлены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеизложенное определение.
В частной жалобе истец Варакин А.Ф. просит определение суда отменить, вынести новое определение, которым в удовлетворении заявления отказать. Указывает, что на момент вынесения решения Вирич Е.Р. проживала с Варакиным А.Ф. и не могла не знать о разрешении дела. Полагает, что судом не определена дата, когда заявителю стало известно о вынесенном решении. Отмечает, что истец не заключал соглашение о разделе земельного участка. Указывает, что заявителем не представлено доказательств уважительности пропуска процессуального срока.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
Согласно ч. 3 ст. 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока.
В силу ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).
В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.
К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> Ленинским районным судом г. Омска вынесено решение по делу № <...> по иску Варакина А.Ф. к департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска, Министерству обороны РФ, Новосибирскому лесничеству Министерства обороны РФ, ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования Министерства обороны РФ» об установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок, которым образован земельный участок, имеющий почтовый адрес: Омская область, <...> по указанным координатам характерных точек; внесены изменения в местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № <...> добавлены сведения со указанными координатами.; исключены координаты точек 14,15,16,1,2,3,4 из земельного участка с кадастровым номером № <...> внесены изменения в местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № <...> добавив сведения со следующими координатами; исключена координата т. 17 из земельных участков с кадастровыми номерами № <...> и № <...>. За Варакиным А.Ф. признано право собственности на образованный земельный участок площадью 1198 кв.м.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> решение Ленинского районного суда г. Омска от <...> оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Решение вступило в законную силу <...>.
Заявление Вирич Е.Р. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы поступило в суд <...>, согласно сведениям на оттиске штампа канцелярии Полтавского районного суда Омской области.
Из текста заявления следует, что Вирич Е.Р. ссылается на то, что о вынесенном решении узнал лишь в январе 2025 после появления в сети интернет объявления о продаже земельного участка и расположенного на нем дома, к участию в деле не была привлечена.
Удовлетворяя заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь вышеперечисленными нормами и их разъяснениями, исходил из того, что Вирич Е.Р. не была привлечена к участию в деле, право устанавливать повлияло ли обжалуемое судебное постановление на права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, подающего апелляционную жалобу, принадлежит суду апелляционной инстанции, рассматривающему дело по существу апелляционной жалобы в апелляционном порядке.
Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда соглашается, отмечает следующее.
Вопреки доводам частной жалобы, сведений о том, что с момента, когда Вирич Е.Р. узнала об оспариваемом решении, до момента обращения в суд с заявлением о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, прошел срок более одного месяца, материалы дела не содержат. Допустимых и достоверных доказательств того, что Вирич Е.Р. ознакомлена с оспариваемым решением суда в материалы дела не представлено.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что заявитель к участию в деле привлечён не был, соответственно, решение суда ему не направлялось. Из текста заявления о восстановлении срока следует, что Вирич Е.Р. узнала о вынесенном решении в январе 2025 года, между тем, доказательств того, что ей достоверно известно содержание обжалуемого решения в материалах дела не имеется, само заявление подано в разумный срок с момента как заявителю стало известно о наличии состоявшегося судебного акта.
Довод частной жалобы о том, что на момент вынесения решения Вирич Е.Р. проживала совместно с Варакиным А.Ф. в связи с чем знала о постановленном решении отклоняется, поскольку в материалах дела не имеется допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об указанном, более того в своем заявлении Вирич Е.Р. указывает на то, что проживала с Варакиным до 2020 года, в то время как решение вынесено судом <...>.
Указание в частной жалобе на то, что решение суда не влияет на права и обязанности Вирич Е.Р., не является основанием к отмене обжалуемого определения суда.
Исходя из абзаца четвертого пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №16, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.
Таким образом, судом первой инстанции верно отмечено, что решение вопроса о том был ли судебным решением разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, устанавливается судом апелляционной инстанции при разрешении апелляционной жалобы на решение по существу.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правомерно удовлетворил ходатайство лица, не привлеченного к участию в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда.
С учетом изложенного, доводы частной жалобы подлежат отклонению ввиду несоответствия действующим нормам законодательства, вынесенное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права при его вынесении не допущено, оснований к его отмене или изменению нет.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Ленинского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменений, частную жалобу истца Варакина А. Ф. – без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через суд первой инстанции – Ленинский районный суд г. Омска.
Председательствующий
Мотивированное апелляционное определение изготовлено <...>.