Председательствующий: Валитова М.С. Дело № 33-7850/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Сафаралеева М.Р.,
судей Крицкой О.В., Осадчей Е.А.,
при секретаре Белодед К.О.,
рассмотрела в судебном заседании 28.11.2018 дело по апелляционной жалобе представителя Грибановой С. В. Шмита И. А. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 19.09.2018, которым постановлено:
«Исковые требования удовлетворить частично.
Признать заключенным трудовой договор между ИП Грибановой С. В. и массажистом Ильюшенко Ж. В. от <...>.
Взыскать с ИП Грибановой С. В. в пользу Ильюшенко Ж. В. заработную плату за май 2018 года в размере 6 000 руб.00 коп., компенсацию морального вреда – 5 000 руб. 00 коп., в остальной части требований отказать.
Признать заключенным трудовой договор между ИП Грибановой С. В. и массажистом Юдинских С. В. от <...>.
Взыскать с ИП Грибановой С. В. в пользу Юдинских С. В. заработную плату за май 2018 года в размере 6 000 руб.00 коп., компенсацию морального вреда – 5 000 руб. 00 коп., в остальной части требований отказать.
Взыскать с ИП Грибановой С. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 080 руб. 00 коп.
Решение суда в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению».
Заслушав доклад судьи Сафаралеева М.Р., судебная коллегия Омского областного суда
У С Т А Н О В И Л А :
Ильюшенко Ж.В. и Юдинских С.В. обратились в суд с иском к ИП Грибановой С.В. о признании трудового договора заключенным, взыскании заработной платы. В обоснование заявленных требований указали, что ответчик Грибанова С.В. является индивидуальным предпринимателем, занимается физкультурно-оздоровительной деятельностью. В период с <...> по <...> Ильюшенко Ж.В. с ведома и согласия ИП Грибановой С.В. работала в помещении фитнес-студии персонального тренинга «POWER PLATE», расположенной по адресу: <...>, в должности массажиста. Юдинских С.В. также работала у ИП Грибановой С.В. в должности массажиста в период с <...> по <...>. От заключения трудовых договоров ответчик отказалась, однако факт трудовых отношений между сторонами подтверждается характером выполняемой работы, пользованием помещением и оборудованием работодателя, выполнением заданий ИП Грибановой С.В., подчинением правилами внутреннего трудового распорядка. Кроме того, ИП Грибанова С.В. выплачивала истцам заработную плату и возмещала иные расходы, связанные с выполнением трудовых обязанностей, посредством перечисления денежных переводов на их банковские карты. Истцы также ссылались на то, что по просьбе работодателя Ильюшенко Ж.В. приобрела полотенца на общую сумму 5 400 руб., денежные средства за которые до настоящего времени ответчиком не возвращены. Задолженность по заработной плате перед каждым из истцов составляет по 6 000 руб. В результате нарушения их трудовых прав истцам причинены нравственные страдания. На основании изложенного, истцы просили признать заключенными трудовые договоры с Ильюшенко Ж.В. на период с <...> по <...>, с Юдинских С.В. на период с <...> по <...>; взыскать с ИП Грибановой С.В. в пользу Ильюшенко Ж.В. задолженность по заработной плате за период с <...> по <...> в сумме 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., убытки в сумме 5 400 руб.; взыскать с ИП Грибановой С.В. в пользу Юдинских С.В. задолженность по заработной плате за период с <...> по <...> в сумме 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.
Ильюшенко Ж.В. в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что после окончания курсов по наращиваю ресниц и бровей ИП Грибанова С.В. предложила ей поработать у нее в салоне в должности массажиста, обучив технике проведения аппаратного массажа. С <...> она приступила к работе без официального оформления трудовых отношений. При этом с каждого проведенного массажа получала по 200 руб., график работы составляла ответчик, о чем уведомляла истца через мессенджер «WHATSAPP», где ИП Грибанова С.В. создала рабочую группу.
Юдинских С.В. в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, приведя аналогичные доводы. Пояснила, что с первого рабочего дня вела записную книжку, куда вписывала клиентов, затем сверяла свои записи с журналом ответчика.
ИП Грибанова С.В. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что является индивидуальным предпринимателем и директором фитнес-центра, расположенного по адресу: г. Омск, <...>, где арендует офис. У нее в штате состоят три работника – тренер и два массажиста, их заработная плата составляет 12 000 руб. в месяц. Они работают по графику: 2 дня через 2 дня, режим работы: с 9-00 час. до 21-00 час. Ссылалась на то, что истцы у нее никогда не работали. Ильюшенко Ж.В. является ее знакомой, которой она хотела помочь, выделив место в своем офисе для оказания клиентам услуг по наращиванию ресниц. В конце января 2018 года она взяла у Ильюшенко Ж.В. в долг 500 евро, которые возвращала ей частями, в том числе, по просьбе последней переводила деньги на карту Юдинских С.В. В мессенджере «WHATSAPP» она действительно создала группу для того, чтобы истцы знали о том, где и когда они могут взять ключи от офиса для занятия своей деятельностью, чем они там занимались, ей неизвестно. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика по доверенности Ш. И.А. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.
Третье лицо ИП Пучков И.О. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Ш. И.А. просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку доказательств. Полагает недоказанным факт трудовых отношений между сторонами. Оспаривает произведенную судом оценку свидетельских показаний, и переписки в мессенджере «WHATSAPP». Ссылается на то, что перечисления на банковские счета истцов производились в счет погашения долга по расписке. Оспаривает определенный судом размер задолженности по заработной плате, полагая его завешенным.
В возражениях на апелляционную жалобу истцы Ильюшенко Ж.В. и Юдинских С.В. полагают решение законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав представителя ответчика Ш. И.А., поддержавшего жалоб, истцов Ильюшенко Ж.В. и Юдинских С.В., согласившихся с решением, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно п. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу п. 1 ст. 56 ТК РФ под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Пунктом 2 ст. 67 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что Грибанова С.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с <...>.
Основным видом ее деятельности является физкультурно-оздоровительная деятельность.
<...> между ООО «Век» и ИП Грибановой С.В. заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого последняя приняла во временное возмездное пользование помещение, расположенное по адресу: г. Омск, <...>, общей площадью 44 кв.м.
Обращаясь в суд с иском, Ильюшенко Ж.В. ссылалась на то, что в период с <...> по <...> она фактически работала у ИП Грибановой С.В. в помещении фитнес-студии персонального тренинга «POWER PLATE», расположенном по адресу: г. Омск, <...>, в должности массажиста. Она работала по графику с одним выходным днем в неделю, размер заработной платы составлял 200 руб. за один проведенный сеанс массажа.
Юдинских С.В. в обоснование исковых требований указывала на то, что в период с <...> по <...> работала у ИП Грибановой С.В. в должности массажиста на тех же условиях, что и Ильюшенко Ж.В., в должности массажиста по графику с одним выходным днем с оплатой 200 руб. за каждый сеанс массажа.
В подтверждение своих доводов истцами представлена электронная переписка и аудиозапись голосовых сообщений в созданной ИП Грибановой С.В. группе в мессенджере «WHATS APP», откуда следует, что стороны обсуждали расписание приема клиентов для проведения процедуры массажа, график работы, порядок и размер выплаты заработной платы за произведенные сеансы массажа.
Данные сведения согласуются с информацией, содержащейся в журналах с указанием даты, времени и данных клиентов.
Свидетель Файман И.Ю. в суде первой инстанции пояснила, что в 2016-2018 годах она являлась клиентом ИП Грибановой С.В., в студию которой приходила на аппаратный массаж LPG. Массаж ей делали непосредственно Ильюшенко, Юдинских, Рыбак, а также сама Грибанова. Денежные средства за это она передавала Грибановой С.В.
Свидетель Смирнова С.В. дала аналогичные показания.
Из выписок по движению денежных средств по счетам, Ильюшенко Ж.В. и Юдинских С.В., усматривается, что в период с апреля 2018 по <...> ИП Грибанова С.В. периодически перечисляла денежные средства в разных суммах. Даты перевода денежных сумм, согласуются с днями работы, указанными истцами, а их размер – с указанным в журналах количеством клиентов.
Также в материалы дела представлены скриншоты из социальной сети Instagram.
Возражая против иска, ИП Грибанова С.В. ссылалась на то, что денежные переводы являлись возвратом займа, однако каких-либо доказательств в подтверждение данных доводов не представила. При этом в судебных заседаниях ИП Грибанова С.В. и ее представитель давали противоречивые пояснения относительно количества работников и характера сложившихся между ними отношений.
Оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе пояснения сторон, показания свидетелей, переписку ответчика с истцами, установив факт допуска истцов к работе с ведома ответчика, подчинения их внутреннему трудовому распорядку, выполнения трудовых функции в соответствии с установленным графиком работы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами имели место трудовые отношения, в связи с чем удовлетворил исковые требования Ильюшенко Ж.В. и Юдинских С.В. о признании заключенными трудовых договоров от <...> и от <...> соответственно.
Установив факт трудовых отношений между сторонами, руководствуясь ст. 136 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании в пользу Ильюшенко Ж.В. и Юдинских С.В. задолженности по заработной плате размере 6 000 руб. в пользу каждой. Доказательства иного размера подлежащей выплате заработной платы ответчиком представлено не было.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Оценив описанные выше обстоятельства дела, свидетельствующие о нарушении трудовых прав работников, исходя из требований разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере по 5 000 руб. в пользу каждой.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта трудовых отношений несостоятельны.
Выводы суда в указанной части подробно мотивированы, соответствуют нормам материального права, основаны на фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.
Отсутствие трудового договора не исключает возможности признания отношений трудовыми, поскольку данное обстоятельство установлено судом с использованием иных представленных в дело доказательств.
Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой показаний свидетелей и электронной переписки не свидетельствует об ошибочности содержащихся в решении выводов.
Указанные доказательства согласуются между собой, являются допустимыми, их достоверность у суда сомнений не вызывает. До начала допроса свидетели был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять их показаниям не имеется. В связи с этим, в совокупности имеющиеся в деле доказательства подтверждают факт трудовых отношений между сторонами и условия фактически заключенных между ними трудовых договоров, в том числе условия о размере заработной платы.
Доводы апелляционной жалобы о неверном расчете судом размера задолженности по заработной плате во внимание не принимаются.
Данные доводы, в любом случае, не могут повлечь отмену решения, поскольку невыплата истцам заработной платы в размере по 6 000 руб. подтверждается материалами дела.
Так, согласно выпискам по счетам, <...> ответчик перечислила Ильюшенко Ж.В. 4 600 руб. В то же время, из копий журналов, в том числе размещенных в созданной ИП Грибановой С.В. группе в мессенджере «WHATS APP», следует, что в мае Ильюшенко Ж.В. выполнила не менее 53 сеансов массажа. Таким образом, она должна была получить за свой труд не менее 10 600 руб. Следовательно, сумма недоплаты составила 6 000 руб.
Иные поступления на счет Ильюшенко Ж.В. от ответчика в мае 2018 года являлись оплатой за работу в апреле, что подтверждается количеством сеансов массажа в данном месяце.
Что касается Юдинских С.В., то согласно выпискам по счетам, <...> ответчик перечислила ей 2 200 руб. В то же время, из копий журналов, в том числе размещенных в созданной ИП Грибановой С.В. группе в мессенджере «WHATS APP», следует, что в мае Юдинских С.В. выполнила не менее 41 сеанса массажа. Таким образом, она должна была получить за свой труд не менее 8 200 руб. Следовательно, сумма недоплаты составила 6 000 руб.
Иные поступления на счет Юдинских С.В. от ответчика в мае 2018 года являлись оплатой за работу в апреле, что подтверждается количеством сеансов массажа в данном месяце.
Таким образом, суд первой инстанции, в целом, верно определил размер невыплаченной заработной платы и правильно взыскал с ответчика в пользу истцов по 6 000 руб.
Ссылки ИП Грибановой С.В. на то, что перечисления истцам денежных средств производились в счет погашения задолженности по договору займа, несостоятельны.
Каких-либо доказательств в подтверждение данных доводов ответчик в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил.
Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено, в связи с чем решение не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Первомайского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Грибановой С. В. Шмита И. А. – без удовлетворения
Председательствующий
Судьи областного суда: