Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Леневой Ю.А.,

судей Калининой К.А., Ретуевой О.Н.,

при секретаре Бубенец В.М.,

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске 03 октября 2025 года

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика И.В.В. – Ш.С.К. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 17 декабря 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска к И.В.В. об освобождении земельного участка, по встречному иску И.В.В. к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о сохранении помещения в реконструированном виде и признании права собственности на пристрой по адресу г. Омск, <...>, общей площадью 147 кв.м. (литера Б3), которым постановлено:

«Исковые требования Департамента имущественных отношений Администрации города Омска удовлетворить.

Признать нежилую пристройку, общей площадью 147 кв.м., расположенную по адресу г. Омск <...> самовольной постройкой.

Запретить И.В.В. (паспорт № <...>) эксплуатацию самовольной пристройки общей площадью 147 кв.м., расположенную по адресу г. Омск <...>.

Обязать И.В.В. (паспорт № <...>) снести самовольную пристройку общей площадью 147 кв.м., расположенную по адресу г. Омск <...>, в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения решения суда И.В.В. в установленный судом срок, предоставить право Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска исполнить решение суда собственными силами за счет средств бюджета города Омска с последующим взысканием расходов с И.В.В..

Взыскать с И.В.В. (паспорт № <...>) в пользу бюджета города Омска государственную пошлину в размере 900 рублей.

В удовлетворении иска И.В.В. к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о сохранении помещения в реконструированном виде и признании права собственности на пристрой по адресу г. Омск, <...>, общей площадью 147 кв.м. (литера Б3) отказать».

Заслушав доклад судьи Ретуевой О.Н. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска обратился в суд с иском к И.В.В., в обоснование требований указывая, что <...> специалистами отдела муниципального контроля проведено обследование территории площадью 310,5 кв.м., отнесенной к землям, государственная собственность на которые не разграничена, расположенной в ЦАО г. Омска, относительно нежилого здания, имеющего почтовый адрес г. Омск <...>. В границах земельного участка расположено нежилое одноэтажное здание площадью по наружному обмеру 310,5 кв.м., используемое И.В.В. Западная часть указанного здания площадью по наружному обмеру 163,56 кв.м. учтена в ЕГРН как нежилое здание столовой с Литерой Б, с кадастровым номером № <...> площадью 126 кв.м., принадлежащее И.В.В. на праве собственности с <...>. С восточной стороны к зданию примыкает одноэтажное нежилое кирпичное здание площадью по наружному обмеру 147 кв.м., используемое И.В.В. под гараж.

Согласно техническому паспорту нежилого строения от <...> у нежилого здания с литерой Б с восточной стороны примыкала веранда площадью по наружному обмеру 41,8 кв.м., Литера б3 и выполненная в виде временной конструкции, состоящей их деревянных столбов, тесовых стен и деревянного перекрытия.

В ходе обследования земельного участка установлено, что данное сооружение на участке отсутствовало, а на его месте в период с <...> по <...>, возведено нежилое здание площадью 147 кв.м.

Согласно письму от <...> № <...> департамента Архитектуры и градостроительства Администрации города Омска разрешение на строительство нежилого здания площадью 147 кв.м., в порядке, предусмотренном ст. 51 ГрК РФ, не выдавалось.

Согласно свидетельству о праве собственности и выписке из ЕГРН И.В.В. на праве собственности принадлежит одноэтажное строение площадью 126 кв.м., Литера Б, расположенное по адресу г. Омск <...>.

И.В.В. в установленном порядке земельный участок по указанному адресу не предоставлялся для возведения с восточной стороны одноэтажного нежилого кирпичного здания площадью по наружному обмеру 147 кв.м., используемое под гараж. Данное строение имеет признаки самовольного строения.

Просит признать нежилую пристройку, общей площадью 147 кв.м., расположенную по адресу г. Омск <...> самовольной постройкой; запретить И.В.В. эксплуатацию самовольной пристройки общей площадью 147 кв.м., расположенную по адресу г. Омск <...>; обязать И.В.В. снести самовольную пристройку общей площадью 147 кв.м., расположенную по адресу г. Омск <...>, в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу, а в случае неисполнения решения суда И.В.В. в установленный судом срок, предоставить право Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска исполнить решение суда собственными силами за счет средств бюджета <...> с последующим взысканием расходов с И.В.В.

Заочным решением Первомайского районного суда г. Омска от 02.10.2023 иск Департамента имущественных отношений Администрации города Омска удовлетворен.

Определением Первомайского районного суда г. Омска от 13.12.2023 заочное решение от 02.10.2023 отменено.

И.В.В. обратился в суд со встречным иском к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска. В обоснование требований указал, что на основании договора купли-продажи от <...>, заключенного между муниципальным предприятием по ремонту и содержанию жилья, ремонту и изготовлению мебели «Кедр» и И.В.В., приобретено в собственность нежилое строение общей площадью 126 кв.м., расположенное по адресу г. Омск <...> Литера Б, б, б1, б2.

В п. 4.1. договора предусмотрено, что одновременно с передачей права собственности на недвижимое имущество передается право пользования на ту часть земельного участка, которая занята объектом и необходима для его эксплуатации. К данному договору имеется дополнительный договор о межевании границ территории по адресу г. Омск <...>, с приложением схемы расположения земельного участка.

Согласно ответу Департамента недвижимости Администрации города Омска от <...> последний обязался оформить документы на земельный участок, расположенный по адресу г. Омск <...> во исполнение Федерального закона «О разграничении прав на землю».

Согласно техническому паспорту нежилого строения от <...>, поэтажному плану указанного нежилого помещения со всеми литерами, на момент покупки объекта недвижимости спорная площадь уже была пристроена к основному объекту и указана как Литера Б3 и является хозяйственной пристройкой, то есть реконструкцию объекта недвижимости произвел предыдущий собственник МП «Кедр».

Ответчик не предоставил доказательств нарушений публичных интересов или прав и законных интересов других лиц, а также обстоятельств, подтверждающих необходимость и разумность сноса спорных пристроек обозначенные в поэтажном техническом плане как Литера Б3, и несоразмерность этих требований административному характеру, так как снос нецелесообразен, а с учетом производственных и архитектурных требований - невозможен.

Единственным признаком самовольной пристройки Литера Б3 является несоблюдение порядка получения разрешений на реконструкцию и ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем суд вправе признать возможным сохранение здания в реконструированном состоянии и право собственности на него.

Просит сохранить одноэтажное здание, расположенное по адресу г. Омск <...>, с кадастровым номером № <...> реконструированном состоянии и признать право собственности на пристрой указанной в техническом плане как Литера Б3 общей площадью 14 кв.м. по указанному адресу.

В судебном заседании представитель Департамента имущественных отношений Администрации города Омска Г.В.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам иска. Со встречным иском не согласился, указав на то, что не имеется оснований для сохранения самовольной постройки, просил в иске И.В.В. отказать.

Ответчик И.В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель И.В.В., действующая по доверенности Ш.С.К. (М.С.К. с требованиями Департамента имущественных отношений Администрации города Омска не согласилась, полагала, что не имеется достаточных оснований для сноса пристройки, которая является вспомогательным помещением. Просила встречный иск И.В.В. удовлетворить, пояснив, что И.В.В. в течение полугода устранит все строительные недостатки в пристройке, указанные в заключении судебной экспертизы.

Судом постановлено решение об удовлетворении первоначальных исковых требований, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика И.В.В., действующая по доверенности Ш.С.К., просит решение суда отменить. Полагает, что судом принято решение с нарушением норм материального права.

Согласно техническому паспорту нежилого строения от <...> на момент покупки объекта недвижимости спорная площадь была пристроена к объекту и указана как литера Б3, являлась хозяйственной постройкой, вспомогательного назначения, оформление разрешительной документации не требуется. Пристройка размещена на том же земельном участке, что и основной объект и технологически с ним связана.

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы с целью определить является ли спорный объект вспомогательным, судом было отказано.

Информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Омского областного суда (http://oblsud.oms.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (апелляция).

Выслушав представителя ответчика (истца по встречному иску) Ш.С.К., действующую по доверенности, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца (ответчика по встречному иску) департамента имущественных отношений Администрации г. Омска Л.Е.С., действующую по доверенности, согласившуюся с решением суда, исследовав материалы дела с учетом дополнительных доказательств, приобщенных в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были допущены.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении его имущества любые действия, не противоречащие закону.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 ЗК РФ государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.

Пунктом 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В силу ч. 1 ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Из материалов дела следует, что нежилое здание столовой Литера Б, кадастровый № <...> площадью 126 кв.м., расположенное по адресу г. Омск <...>, принадлежит И.В.В. на праве собственности с <...> на основании договора купли продажи от 14.11.2003г., заключенного между И.В.В.(покупатель) и муниципальным предприятием по ремонту и содержанию жилья, ремонту и изготовлению мебели «Кедр».

<...> специалистами отдела муниципального контроля Департамента проведено обследование территории площадью 310,5 кв.м., отнесенной к землям, государственная собственность на которые не разграничена, расположенной в ЦАО г. Омска, относительно нежилого здания, имеющего почтовый адрес г. Омск <...>. В границах участка расположено нежилое одноэтажное здание площадью по наружному обмеру 310,5 кв.м., используемое И.В.В. Западная часть указанного здания площадью по наружному обмеру 163,56 кв.м. учтена в ЕГРН как нежилое здание столовой с Литерой Б, с кадастровым номером № <...> площадью 126 кв.м., принадлежащее И.В.В. на праве собственности с <...>. С восточной стороны к зданию примыкает одноэтажное нежилое кирпичное здание площадью по наружному обмеру 147 кв.м., используемое И.В.В. под гараж.

Факт использования данного помещения И.В.В. не отрицался.

Из материалов дела следует, что распоряжением департамента имущественных отношений Администрации г. Омска № <...>-р от <...> был утвержден проект границ по образованию земельного участка по <...> в г. Омске, площадью 1484 кв.м., вид разрешенного использования – для размещения объектов общественного питания. На основании межевого плана от <...> по заказу И.В.В. проведены работы по образованию земельного участка по <...> в г. Омске, площадью 1430 кв.м.,

В соответствии с выпиской ЕГРН земельный участок кадастровый № <...>, площадью 1430 кв.м., местоположением <...> г. Омске, снят с кадастрового учета <...>.

Согласно заключению ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России № <...> от <...>, и следует из технического паспорта по состоянию на <...>, (л.д. 24-21) до произведенной реконструкции нежилого здания на участке вновь пристроенной (реконструированной) его части располагалась веранда (сени, литера б3) с габаритными размерами в плане 9,4*4,45 м., площадью 41,8 кв.м., высотой 2,98 м., имеющая конструктивные элементы: фундамент – деревянные столбы, стены –тесовые, покрытие – деревянное, кровля – мягкая, рубероидная, полы – дощатые по лагам, двери – деревянные. По результатам проведенной реконструкции произведен демонтаж ранее существовавшей веранды (сени, литера б3) и возведение кирпичной пристройки с общими габаритными размерами в плане 14,05*10,79 м., площадью по наружному обмеру 151,6 кв.м., с наибольшей габаритной высотой – 3,91 м. Период реконструкции согласно данных сервиса «Google Планета Земля (Google Earth Pro)» с <...> по <...>; число этажей 1.

Конструктивно пристройка состоит из двух поэтапно возведенных частей, разделенных внутренней несущей стеной, и имеющих по одному отдельному входу/выходу в каждую – через устроенные проемы стальных ворот с калиткой. Часть № <...> пристройки, примыкающая к основному строению, имеет стены устроенные из обыкновенного глиняного кирпича. Стены части № <...>, смежной с ней, кирпичные, отделаны облицовочным кирпичом. В примыканиях между двумя обозначенными частями пристройки (по торцевым фасадам) имеется вертикальные швы, заполненные цементно-песчаным раствором (перевязка кладки в швах отсутствует, смежные ряды кирпичей в разных уровнях). По обеим частям пристройки устроено единое помещение односкатное покрытие, с уклоном в противоположную сторону от основного строения. Часть № <...> пристройки имеет одно помещение с размерами в плане 13,52*4,97 м., площадью 67,2 кв.м., средней высотой 3,73 м. Часть 3 2 пристройки имеет одно помещение с размерами в плане 13,1*5,06 м. площадью 66,3 кв.м., средней высотой 3,29 м. Конструктивные элементы: фундамент – ленточный бетонный; наружные, внутренние стены – кирпичные, толщиной по кладке 380 мм., в части № <...> пристройки вдоль стены основного строения устроены несущие кирпичные столбы сечением 380*380 мм (4 шт.), стены и столбы внутри помещений оштукатурены, оконные проемы, перемычки ворот, дверей – сборные железобетонные, брускового типа и стальные уголковые. Покрытие по обоим частям пристройки устроено единое совмещенное односкатное покрытие, с уклоном в противоположную сторону от основного строения. В части № <...> пристройки покрытие состоит из следующих конструктивных элементов: по деревянным поперечным балкам покрытия из бруса посредством опирания через черепные бруски устроен дощатый настил покрытия; в свою очередь, опирание поперечных деревянных балок покрытия выполнено на внутреннюю кирпичную стену, и с противоположной стороны на продольную балку из стального швеллера. Опирание стальной продольной балки покрытия произведено на внутренние кирпичные столбы и наружные торцевые стены. В части № <...> пристройки покрытие состоит из следующих конструктивных элементов: поперечные балки покрытия, устроенные из швеллеров № <...> (9 шт.) и № <...> (3 шт.), опираются на внутреннюю и наружную несущие стены со средним шагом 1,0 м.; по поперечным балкам покрытия выполнена разряженная обрешетка из необрезанных досок, по обрешетке устроен кровельный настил покрытия из стальных профилированных листов (профнастил). Кровля – стальные профилированные листы (профнастил) по деревянной обрешетке, водоотвод с кровли неорганизованный в сторону наружной стены; полы – бетонные по грунту; окна – в наружных стенах - деревянный переплет простой работы и из ПВХ профила (по одному окну), во внутренней стене при оконных проема, заполненные стеклоблоками; ворота – стальные с калиткой, в части № <...> ворота размером 3,18*3,26 м.. в части № <...> размером 2,54*1,98 м.; дверь – из части № <...> в основное строение (лит. Б) – металлическая. Инженерное оборудование – части № <...>, 2 пристройки – холодные (не отапливаемые). В период проведения осмотров пристройки находилась в неэксплуатируемом состоянии, имеющиеся инженерные коммуникации – электроснабжение. Электроснабжение, устроенное в виде открытой электропроводки, было в нерабочем состоянии (не функционировало). Здание в целом отключено от центральной электросети.

Согласно выводам эксперта: одноэтажное здание по адресу г. Омск <...>, с кадастровым номером № <...> в реконструированном виде с пристроем площадью 147 кв.м. (литера Б3) относительно пристроенной части в виде реконструированной литера б3 (пристройки площадью 147 кв.м.) соответствует действующим градостроительным, санитарным нормам и правилам, не соответствует действующим строительным нормам и правилам (на дату создания пристройки). Сохранение указанного одноэтажного здания в реконструированном виде с пристроем создает угрозу жизни и здоровью граждан только в части ненормативного технического состояния реконструированной пристройки. Для устранения недопустимого технического состояния реконструированной пристройки (лит. б3, площадью 147 кв.м.) с целью приведения ее в работоспособное состояние требуется проведение ремонтно-восстановительных работ с усилением поврежденных несущих конструктивных элементов, при этом выполнение восстановительных работ должно проводится в соответствии со специально разработанным проектно-техническим решением в установленном техническом регламентом порядке, а так же работы для приведения внутренней системы электроснабжения в техническое состояние, соответствующее требованиям «Правил устройства электроустановок».

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований И.В.В., суд первой инстанции установил, что реконструированная пристройка возведена на земельном участке, не предоставленного И.В.В. в установленном порядке, заключением судебной экспертизы, принятого в качестве допустимого доказательства, установлено, что пристройка имеет существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, а также создает угрозу нарушения прав третьи лиц, в том числе на безопасную эксплуатацию объекта. Суд первой инстанции пришел к выводу, что снос и является необходимой и достаточной правовой мерой в целях недопущения нарушения прав граждан в конкретном случае и необходимости запрета использования самовольно возведенного пристроя.

Судебная коллегия находит такие выводы суда первой инстанции ошибочными, при этом исходит из следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании распоряжения департамента архитектуры и градостроительства от <...> № <...> «О предварительном согласовании предоставления И.В.В. земельного участка в Центральном административном округе г. Омска» утверждена схема расположения земельного участка на кадастром плане территории, относящегося к категории земель населенных пунктов, площадью 1647 кв.м., образованного из земель кадастрового квартала с номером № <...> место положение установлено относительно здания с почтовым адресом Омская область г. Омск, Центральный административный округ <...>. Определен вид разрешенного использования земельного участка – общественное питание. И.В.В. поручено обеспечить выполнение кадастровых работ по образованию земельного участка в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка на кадастром плане территории.

На кадастровый учет <...> поставлен земельный участок кадастровый № <...>, площадью 1660 кв.м.

Распоряжением департамента имущественных отношений Администрации г. Омска от <...> № <...> И.В.В. отказано в предоставлении в собственность земельного участка кадастровый № <...> площадью 1660 кв.м., поскольку на земельном участке расположен объект недвижимости, право собственности на который у заявителя отсутствует.

Согласно ответу департамента имущественных отношений Администрации г. Омска на запрос судебной     коллегии – одноэтажное нежилое кирпичной здание площадью по наружному обмеру 147 кв.м., используемое И.В.В. под гараж расположено в границах земельного участка кадастровый № <...>, за границы не выходит.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ (признание права собственности на самовольную постройку судом), и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Согласно ст. 14 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

На основании части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения н а строительство, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случаях: изменения объектов капитального строительства и(или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

В данном случае ответчиком произведена реконструкция объекта капитального строительства путем демонтажа ранее существовавшей веранды (сени, литера б3) и возведения кирпичной пристройки с общими габаритными размерами в плане 14,05*10,79 м., площадью по наружному обмеру 151,6 кв.м.

Факт пристроя к основному строению И.В.В. не оспаривается, доводы И.В.В. о том, что разрешительная документация на вспомогательный пристрой не требовалась, судебной коллегией отклоняется, т.к. значения не имеет характер пристроя как вспомогательный, поскольку разрешение на строительство требуется, если изменения объектов капитального строительства и(или) их частей, затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности.

Указанное подтверждается заключением экспертов ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России № <...> от <...>, которые были приняты судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, с чем соглашается коллегия судей, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, экспертное исследование соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и Федерального закона "О государственной экспертной деятельности", выполнено экспертом, квалификация которых сомнений не вызывает. Выводы эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем представляются суду ясными, понятными и достоверными, эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено, что если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено, что в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем, исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Таким образом, суду при рассмотрении требования о сносе самовольной постройки следовало дать оценку тому, насколько выбранный истцом способ защиты соответствует допущенному ответчиком нарушению.

При таких обстоятельствах следовало установить, создает ли спорная постройка угрозу жизни и здоровью граждан, и исходя из фактических обстоятельств дела дать оценку тому, соразмерно ли требование о сносе самовольной постройки нарушениям, допущенным ответчиками.

В соответствии с пунктом 30 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Признавая спорное имущество самовольной постройкой, суд первой инстанции исходил из того, что объект не соответствует требованиям градостроительных и строительных норм и правил; имеет признаки угрозы жизни и здоровью граждан.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что на момент вынесения обжалуемого решения на кадастровый учет <...> поставлен земельный участок кадастровый № <...>, площадью 1660 кв.м., вид разрешенного использования земельного участка – общественное питание. Одноэтажное нежилое кирпичной здание площадью по наружному обмеру 147 кв.м., используемое И.В.В. под гараж расположено в границах земельного участка кадастровый № <...>, за границы не выходит.

Кроме того, согласно выводам эксперта ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России № <...> от <...> одноэтажное здание по адресу г. Омск <...>, с кадастровым номером № <...> в реконструированном виде с пристроем площадью 147 кв.м. (литера Б3) относительно пристроенной части в виде реконструированной литера б3 (пристройки площадью 147 кв.м.) соответствует действующим градостроительным, санитарным нормам и правилам, не соответствует действующим строительным нормам и правилам (на дату создания пристройки).

Таким образом, судом первой инстанции доказательство не соответствия спорного объекта градостроительных норм не добыто.

На земельном участке расположено основанное строение нежилое здание, принадлежащее И.В.В. на праве собственности, И.В.В. обладает правом на приобретение земельного участка, расположенного под принадлежащими ему на праве собственности нежилыми строениями.

Из выводов эксперта ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России № <...> от <...> так же следует, что существует возможность сохранения указанного одноэтажного здания в реконструированном виде с пристроем для чего требуется проведение ремонтно-восстановительных работ с усилением поврежденных несущих конструктивных элементов, выполнение восстановительных работ должно проводится в соответствии со специально разработанным проектно-техническим решением в установленном техническом регламентом порядке, а так же работы для приведения внутренней системы электроснабжения в техническое состояние, соответствующее требованиям «Правил устройства электроустановок».

Таким образом, выявленные нарушения являются устранимыми, техническая возможность устранения выявленных нарушений существует без демонтажа пристройки приведенными в заключении способами.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статья 56 ГПК РФ).

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).

Принимая во внимание тот факт, что обязанность по предоставлению доказательств тех обстоятельств, на которых стороны основывают свои требования и возражения, возложена на стороны, а заключение эксперта является одним из доказательств по делу, стороны вправе представлять доказательства в виде заключения эксперта.

Учитывая, что суд первой инстанции юридически значимые для дела обстоятельства не установил, судебная коллегия исходя из положений ст. ст. 56, 57, 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений в п. 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", назначила по делу дополнительную экспертизу, проведение которой поручено ООО "Каланча", заключение указанной экспертизы приняла в качестве нового доказательства и исследовала в судебном заседании.

Согласно заключению ООО «Каланча» при исследовании нежилой пристройки к основному зданию по <...> установлено:

Подъезд пожарных машин к зданию предусмотрен с одной продольной сены по все длине, соответствует Техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности, СП 4.13130.2013. Наружное пожаротушение осуществляется от одного пожарного гидранта, соответствует Техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности, СП 8.13130.2020. Фактическая высота здания не превышает допустимую высоту 6 м., соответствует СП 2.13130.2020.

Несоответствия выразились: направление движения к источникам наружного противопожарного водоснабжения не обозначено указателями со светоотражающей поверхностью, либо световыми указателями, подключенными с сети электроснабжения; здание не оборудовано системой противопожарной сигнализации, не оснащено системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; ширина эвакуационных выходов из помещений пристройки через калитку в распашных воротах менее 0,8 м. (фактически 0,59 и 0,71м.); высота эвакуационных выходов из помещений пристройки через калитку в распашных воротах менее 1,9 м. (фактически 1,44 м. и 1,48м.); высота порогов в калитках эвакуационных выходов из помещений пристройки более 0,15 м. (фактически по 0,3 и 0,35 м.); не определены категории по пожарной опасности, а так же классы зон помещений складского назначения с обозначением из категорий и классов зон на входных дверях помещений с наружной стороны; помещения пристройки не обеспечены первичными средствами пожаротушения (огнетушителями).

Для устранения нарушений требований пожарной безопасности в реконструированном нежилом здании необходимо провести следующие мероприятия:

-соблюсти минимальные противопожарные расстояния между зданиями и сооружениями в соответствии с п. 4.3 таблица 1 СП 4.131130.2013 либо

устройство противопожарной стены 1 типа (более высокая и широкая стена здания (или специально возведенная отдельно стоящая стена), обращенная к соседнему объекту защиты, либо обе стены, обращенные к друг другу, являются противопожарными стенами 1 типа (выполняется из кирпича, бетона или других материалов, имеющих подтвержденный сертификат, протокол испытаний или заключение уполномоченной организации, предел огнестойкости не менее REI 150). В таком случае расстояние между зданиями не нормируется. Противопожарная стена может являться как отдельным объектом капитального строительства, так и конструктивным элементом здания, либо

путем уменьшения противопожарных расстояний между зданиями при условии подтверждения предотвращения распространения пожара в соответствии с Приложением А СП 4.131130.2013 либо п. 4.3 Приложением А СП 4.131130.2013.

- обозначить на здании направление движения к источнику наружного противопожарного водоснабжения (пожарному гидранту) указателями со светоотражающей поверхностью либо световыми указателями, подключенными к сети электроснабжения и включенными в нечто время или постоянно, с четко нанесенными цифрами расстояния до его местоположения;

- оборудовать системой противопожарной сигнализации,

- оснастить системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;

-выполнить ширину эвакуационных выходов из помещений пристройки через калитку в распашных воротах не менее 0,8 м.;

- выполнить высоту эвакуационных выходов из помещений пристройки через калитку в распашных воротах не менее 1,9 м.;

- выполнить высоту порогов в калитках эвакуационных выходов из помещений пристройки не более 0,15 м.;

- расчетным путем определить категории по пожарной опасности, а так же классы зон помещений складского назначения с обозначением их категорий и классов зон на входных дверях помещений с наружной стороны;

- обеспечить помещения пристройки первичными средствами пожаротушения (огнетушителями) по нормам;

. провести электрическу. Экспертизу существующей системы электроснабжения или выполнить монтаж новой системы в соответствии с действующими требованиями пожарной безопасности.

Таким образом, выявленные нарушения в части противопожарных норм не являются существенными, являются устранимыми. Техническая возможность устранения выявленных строительных нарушений существует путем проведения ремонтно-восстановительных работ с усилением поврежденных несущих конструктивных элементов, в соответствии со специально разработанным проектно-техническим решением.

Из материалов дела следует, что ответчиком предпринимаются действия, направленные на устранение этих нарушений.

Пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено, что при установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении (создании) самовольной постройки, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения, о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями, на что указывается в резолютивной части решения (абзац третий пункта 2, пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ, статья 55.32 ГрК РФ, часть 5 статьи 198 ГПК РФ, часть 5 статьи 170 АПК РФ).

В таком решении должны содержаться выводы суда о допущенных при возведении (создании) постройки нарушениях, вместе с тем указание в резолютивной части конкретного перечня строительных работ, которые должен произвести ответчик для приведения постройки в соответствие с установленными требованиями, не является обязательным, поскольку исполнение решения суда в части приведения постройки в соответствие с установленными требованиями производится по правилам, предусмотренным главой 6 ГрК РФ.

В соответствии с п. 32 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, принимая решение о сносе самовольной постройки либо о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, суд указывает срок для его исполнения.

Срок, в течение которого ответчик обязан произвести снос самовольной постройки, а также срок, в течение которого он вправе привести ее в соответствие с установленными требованиями, определяется судом с учетом характеристик самовольной постройки, а также положений пунктов 2, 3 части 11 статьи 55.32 ГрК РФ (часть 2 статьи 206 ГПК РФ, часть 1 статьи 174 АПК РФ).

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" в случае принятия судом решения о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями выбор способа исполнения решения суда определяется должником. Должник обязан в срок, установленный для сноса самовольной постройки, осуществить ее снос либо представить в орган местного самоуправления утвержденную проектную документацию, предусматривающую реконструкцию самовольной постройки (пункт 2 части 11 статьи 55.32 ГрК РФ), а в отношении объектов индивидуального жилищного строительства или садовых домов - уведомление о планируемой реконструкции (часть 1 статьи 51.1 ГрК РФ).

Допущенные нарушения при возведении пристройки нежилого помещения являются устранимыми, собственником нежилого помещения принимаются активные меры к устранению нарушений противопожарной опасности, он заинтересован в сохранении самовольно возведенной пристройки.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным возложить на ответчика И.В.В. обязанность по своему выбору в течение 6-ти месяцев со дня вступления решения в законную силу привести нежилое здание пристройки в соответствии с установленными требованиями строительных норм и правил, пожарной безопасности путем устранения вышеперечисленных нарушений, либо привести здание в первоначальное положение путем демонтажа пристройки, что позволит соблюсти баланс публичных и частных интересов сторон спора.

Однако поскольку до приведения пристройки здания в состояние, отвечающее требованиям безопасности, сохраняется угроза жизни и здоровью окружающих, необходимо запретить И.В.В. эксплуатацию пристройки здания до приведения в соответствие с установленными требованиями либо до приведения в первоначальное положение.

Как указывалось ранее, реконструкция нежилого здания произведена в отсутствие разрешительной документации и с нарушениями, которые до настоящего времени не устранены, следовательно, правовых оснований для удовлетворения встречного иска И.В.В. в настоящее время не имеется.

Вместе с тем, департамент имущественных отношений Администрации г. Омска не лишен возможности требовать оплату за фактическое использование И.В.В. земельного участка до оформления ими необходимых документов.

Таким образом, решение суда в части удовлетворения исковых требований о сносе строения подлежит изменению: на К.К.Б. должна быть возложена обязанность снести самовольную пристройку общей площадью 147 кв.м., расположенную по адресу г. Омск <...> либо привести самовольную пристройку в соответствии с требованиями строительных норм и правил и пожарной безопасности за свой счет и своими силами. Запрет И.В.В. эксплуатации самовольной пристройки общей площадью 147 кв.м., по адресу г. Омск <...> возможен до приведения ее в соответствии с установленными требованиями либо до ее сноса.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 14 мая 2025 года изменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Обязать И.В.В. (паспорт № <...>) в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу снести самовольную пристройку общей площадью 147 кв.м., расположенную по адресу г. Омск <...> либо привести самовольную пристройку в соответствии с требованиями строительных норм и правил и пожарной безопасности за свой счет и своими силами.

Запретить И.В.В. (паспорт № <...>) эксплуатацию самовольной пристройки общей площадью 147 кв.м., расположенную по адресу г. Омск <...> до приведения ее в соответствии с установленными требованиями либо до ее сноса.

В случае неисполнения решения суда И.В.В. в установленный судом срок, предоставить право Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска исполнить решение суда в части сноса самовольной пристройки собственными силами за счет средств бюджета города Омска с последующим взысканием расходов с И.В.В..

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через суд первой инстанции – Первомайский районный суд г. Омска.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.10.2025.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_______________

секретарь судебного заседания

_________________Бубенец В.М.

«____» ______________ 2025г.